Ухвала суду № 41278616, 05.11.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" листопада 2014 р. Справа № 903/811/14

за позовом приватного підприємства "Волиньагропромбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД

про стягнення 1 507 416,15грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Романюк Л.С., довіреність №3 від 17.06.2014р.

від відповідача: Хотинець М.У., довіреність №29/07 від 29.07.2014р., Дулько С.М., дов. №15/10 від 15.10.2014р., Савчук Р.І., дов. №24/10 від 24.10.2014р.

Суть спору: приватне підприємство "Волиньагропромбуд" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД про стягнення 1 507 416,15грн. заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду №22 від 19.08.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

19.08.2010 року між ТзОВ "Агрофрукт"ЛТД та ПП "Волиньагропромбуд" був підписаний договір підряду №22, відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботу по будівництву адміністративного корпусу з магазином товарів продовольчої групи по вул.Луцька, 3, смт.Маневичі загальною площею 1276,7 кв.м, площа забудови 648,1 кв.м.

У відповідності до п.4 договору вартість робіт становила 2 218 400,00 грн.

Згідно п.5.1 договору відповідач зобов'язався перерахувати позивачу аванс за підрядні роботи в розмірі 50 000, 00 грн. протягом 5 днів з моменту підписання договору.

08.09.2011 року відповідачем було перераховано позивачу 30 000,00 грн., що призвело до того, що позивач для виконання умов договору в частині строків його виконання змушений був вкладати в будівництво свої власні обігові кошти.

Всього відповідачем було сплачено позивачу 333 855,85 грн.

Листом №71 від 31.08.2011 року відповідач визнав, що ступінь готовності будівлі становить 83%.

З врахуванням п.4.1 договору та здійсненням відповідачем фінансування будівництва, заборгованість останнього перед позивачем становить: 2 218 400,00x0,83 -333 855,85 грн. = 1507 416,15 грн.

Відповідач на адресу позивача скерував листи №71 від 31.08.2011 року та №97а від 02.12.2011 року про те, що відповідач вважатиме себе вільним від договірних зобов'язань з 22.09.2011 та що договір втратив юридичну силу і є розірваним.

Вважає викладені у зазначених листах твердження відповідача неправомірними.

Приписами ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ця норма відповідним чином кореспондується з ч.1 ст. 651 ЦК України).

Пунктом 12 договору передбачено, що зупинення дії або розірвання договору допускається лише за взаємною згодою сторін. Позивач в порядку, передбаченому п.11.1 договору, письмової згоди відповідачу на розірвання договору не давав.

Законами України "Про врегулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", ст. ст. 850 ,875 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність відповідача за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Стверджує, що відповідач належним чином не зареєстрував змін даних у дозвільних документах,які дають право на виконання будівельних робіт (дозвіл № 0449/10 від 27.08.2010 року з терміном дії до 01.09.2011 року) та протиправно не забезпечив здійснення технічного нагляду за будівництвом відповідною уповноваженою на це особою.

Листом №24 від 18.07.2014р. позивач направив відповідачу претензію, яку останній залишив без відповіді.

19.09.2014р. позивач звернувся з клопотанням №42 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- який обсяг будівельних робіт згідно кошторису, проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт та фактично виконаних обсягів робіт по місцю будівництва адміністративного корпусу з магазином продовольчої групи загальною площею 1276,7 кв.м, площею забудови 648,1 кв.м по вул.Луцька, 3, смт.Маневичі - виконало ПП "Волиньагропромбуд"?

- яка вартість будівельних робіт, виконаних ПП "Волиньагропромбуд" згідно договору підряду №22 від 19.08.2010 р. відповідно до Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 серпня 2000 року №174 ДБН Д. 1.1-1-2000, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт , фактично виконаних ним обсягів будівельних робіт , що проводилися за адресою: м.Луцьк, вул.Луцька,3, смт.Маневичі?

Відповідач у відзиві від 18.09.2014р. вхід. №01-29/8854/14 позов заперечив, мотивуючи тим, що позивачем систематично порушувались умови договору підряду №22 від 19 серпня 2010р. Відповідач розірвав даний договір, оплативши роботи, які були по факту виконані та відповідно попередивши позивача письмово про розірвання договору.

Пунктом 4 договору визначено договірну ціну робіт на момент підписання договору 2 218 400,00грн. Згідно умов договору ціна могла змінюватись. Ціна, зазначена в договорі, не була остаточною.

Відповідно до пункту 6 договору здача-приймання виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно) та оформляється актом приймання виконаних робіт. Передання робіт підряднику замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до підписаних обома сторонами актів виконаних робіт позивачу було перераховано за фактично виконану роботу всю суму коштів - 333 855,85грн.

Посилання позивача щодо несвоєчасно оплаченого авансу спростовується тим, що відповідно до п.2.3 договору підрядник зобов'язується виконати роботу, визначену договором, із свого матеріалу і своїми засобами. Тому затримка на декілька днів оплати авансу не була істотною перешкодою для початку будівництва, а тим більше в частині строків виконання договору, оскільки строк виконання договору чітко не обумовлений.

Стверджував, що виконання робіт позивачем було неякісним та з суттєвими порушеннями норм ДБН, так як склад бригади будівельників часто змінювався, а протягом жовтня та листопада 2011р. вона взагалі була відсутня на будівництві, що підтверджується наступними документами: листами №90 від 30.07.2011р. №71 від 31.08.2011р., №107 від 03.09.2010р., №67 від 29.10.2010р., №69 від 04.11.2010р., №71 від 08.11.2010р., актами вимірів відхилень від 23.12.2010р., про відсутність бригади підрядчика на будівництві від 31.10.2011р. та від 30.11.2011р., щодо якості виконаних робіт підрядником від 06.12.2011р., перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2011р.

Замовник був змушений відмовитись від виконання підрядником робіт, про що неодноразово повідомляв позивача (листи №71 від 31.07.2011р., №97а,б від 02.12.2011р.) та винайняти іншого підрядника з метою завершити належним чином будівництво.

Щодо неправомірності дій відповідача з приводу односторонньої відмови від зобов'язання, то законом, зокрема ст. 849 ЦК України, замовнику-відповідачу надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Оскільки замовник на підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику листи-повідомлення про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим і неправомірність дій замовника відсутня (постанова Вищого господарського суду України від 23.05.2012 №5010/1495/2011-18/65).

Пояснив, що на момент розірвання договору підряду №22 від 19 серпня 2010р. експертна оцінка незавершеного будівництва не проводилась, а вказаний відсоток готовності (83%) у листі №71 від 21.08.2011р. був вказаний приблизно, тобто, сама коробка будівлі (без даху) побудована лише з цегли візуально становила 83%. А договір укладався на побудову не коробки, а адміністративного корпусу з магазином товарів продовольчої групи з усім необхідним оздобленням та комунікаціями, які позивач не будував.

Повідомив, що будівництво вище вказаної адмінбудівлі триває.

У письмових поясненнях, відібраних у судовому засіданні на підставі ст. 32 ГПК України, представник позивача підтвердив існування підписаних обома сторонами актів виконаних робіт від 18.10.2010р., 30.11.2010р., 28.12.2010р., 03.02.2011р., 18.07.2011р. та акту від 31.08.2011р. без підпису відповідача. Розрахунок боргу обґрунтував посиланням на лист відповідача №71 від 31.08.2011р. про обсяги виконаних робіт в розмірі 83%.

Відповідач у додаткових поясненнях від 06.10.2014р. вказав, що посилання позивача на безпідставне продовження будівництва спростовується Законом України "Про врегулювання містобудівної діяльності", у відповідності до норм якого дозвіл на виконання будівельних робіт не вимагається.

ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД після розірвання договору з позивачем заключило договір з іншим підрядником та повідомило належним чином Держархбудінспекцію про даний факт шляхом подачі відповідної декларації, яку було зареєстровано 06 січня 2012р.

Крім того, відповідно до пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності», дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (до 12.03.2011), діють до завершення будівництва об'єкта. Таким чином, якщо згідно з отриманим дозволом будівництво об'єкту було розпочато і воно діяло на момент вступу в силу зазначених законодавчих актів, то дозвіл вважається дійсним до завершення будівництва.

Зауважив, що позивач жодним чином не повідомляв про те, що він не може виконувати будівельні роботи в силу закінчення терміну дії його ліцензії, а також не звертався до відповідача з пропозицією щодо консервування об'єкту до моменту продовження терміну дії ліцензії, не реагував на звернення відповідача з приводу недоліків, а тому ці факти ще раз підтверджують неналежне виконання робіт підрядником і відмови підрядника у виконанні робіт, передбачених договором.

Зазначив, що чинним законодавством надано право замовнику розривати договір підряду в односторонньому порядку і це право не може бути обмежено договором (лише за взаємною згодою), оскільки таке право підтверджуються судовою практикою, зокрема, оглядовим листом Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013р. «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду", постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012 № 5010/1495/2011-18/65.

Враховуючи, що одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст. ст. 653, 849 ЦК України, не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), то договір підряду №22 від 19.08.2010р. є припиненим.

Заперечив суму позову, посилаючись на те, що позивач обґрунтував позовну вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 1 507 0416,15 грн. виключно на підставі листа №71 від 31.08.2011р. та згідно його власної формули: 2 218 400,00 х 0,83 -333 855,85 = 1507 0416,15грн., не представляючи суду жодного документа (акту виконаних робіт) про виконані роботи на цю суму. При цьому позивач покликався на попередні акти виконаних робіт від 18.10.2010р., 30.11.2010р., 28.12.2010р. 03.02.2011р., 18.07.2011р., 31.08.2011р.

Заперечив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки після самовільного залишення підрядником об'єкту будівництва експертного дослідження на предмет вартості виконаних робіт підрядником ніхто не проводив, рішення про консервацію об'єкту відповідачем не приймалось. Обсяги будівництва, що були здійснені позивачем до вересня 2011р., встановити неможливо.

Представник позивача у поясненнях №45 від 06.10.2014р. підтримав клопотання №42 від 19.09.2014р. про проведення судової будівельно-технічної експертизи, пояснив, що проведення експертизи необхідне, оскільки між сторонами існує спір щодо обсягів виконаних робіт та їх вартість. Крім питань, зазначених у клопотанні №42 від 19.09.2014р., просив на вирішення експертизи поставити питання - чи відповідає якість виконаних будівельних робіт ПП «Волиньагропромбуд» державним будівельним нормам?

У поясненнях від 20.10.2014р. представник позивача зазначив, що акт виконаних робіт від 31.08.2012р. на суму 422 202,00грн. відповідач отримав 25.01.2012р., що останній визнав у листах №67 від 31.07.2014р., №81 від 29.08.2014р.

Заперечив право одностороннього розірвання договору підряду.

Вказав, що відповідач повинен провести з позивачем остаточний розрахунок відповідно до п. 5.2 договору.

Водночас, зауважив, що оскільки відповідач акт виконаних робіт від 31.08.2011р. отримав 20.02.2012р., а позивач відправив 15.02.2012р., то строк позовної давності спливе лише 15.02.2015р.

Представник відповідача в підтвердження надсилання позивачем акта виконаних робіт від 31.08.2011р. долучив до матеріалів справи опис вкладень у лист від 15.02.2012р. та оригінал конверту зі штемпелем пошти від 15.02.2012р.

У письмових поясненнях від 21.10.2014р. представник позивача зазначив, що на лист №71 від 31.08.2011р. (щодо розірвання договору підряду №22 від 19.08.2010р.) ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД відповідь не надсилалась.

Вказав, що 15.02.2012р. відповідачу був відправлений акт виконаних робіт від 31.08.2011р. Докази надсилання відсутні, є лише докази отримання відповідачем (25.01.2012р., Том І а.с. 95, 96).

У поясненнях від 21.10.2014р. представник відповідача зазначив, що між сторонами підписано акти від 30.09.2010р. на суму 30 000,00грн., від 18.10.2010р. - 13 600,00грн., від 30.11.2010р. - 112 706,58грн., від 31.12.2010р. - 10 293,42грн., від 03.02.2011р. - 117 654,48грн., від 18.07.2011р. - 49 601,37грн. Всього на 333 855,85грн., які оплачені відповідачем.

Зазначив, що акт виконаних робіт від 28.12.2010р. на суму 117 702,49грн. у відповідача відсутній та не рахується по бухгалтерському та податковому обліках, проте є акт від 31.12.2010р. на суму 10 293,42грн.

Пояснив, що така ситуація виникла на усне прохання ПП «Волиньагропромбуд», який просив не оформляти по бухгалтерському та податковому обліках (вже підписаний з боку замовника) акт від 28 грудня 2010р. на суму 117 702,49 у грудні 2010р. через те, що у ПП «Волиньагропромбуд» виникнуть великі податкові зобов'язання до сплати в бюджет за грудень 2010р. з податку на додану вартість, тому останнім було запропоновано підписати акт виконаних робіт за грудень 2010р. на суму 10 293,42грн. з метою мінімізувати сплату ПДВ за грудень 2010р.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди оформити акт виконаних робіт на 117 000,00грн.по бухгалтерському та податковому обліках пізніше - 03 лютого 2011р. на суму 117654,48грн. При цьому підписаний відповідачем примірник за грудень 2010р. на суму 117702,49грн. «Волиньагропромбуд» не повернуло, який є майже аналогічним по виконаним роботам по акту від 28.12.2010р. з різницею у 48,01 грн.

Долучив копії платіжних доручень та виписок банку, журнал проводок за період з 01.09.2010р. по 31.12.2011р., акти від 31.12.2010р., 30.09.2010р.

У судовому засіданні 21.10.14р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалася перерва до 28.10.2014р. до 11.30год. для проведення між сторонами звірки взаємних розрахунків.

27.10.2014р. представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, зазначені у клопотанні №42 від 19.09.2014р., на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Клопотання мотивував тим, що 24.10.2014р. між представниками сторін був підписаний акт звірки взаєморозрахунків №83, де ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД не визнало підписання акту виконаних робіт від 28.12.2010р. на суму 117 702,49грн. та заперечило акт виконаних робіт від 31.08.2011р. на суму 422 202,00грн., оскільки останній був отриманий після розірвання договору підряду №22 від 19.09.2010р.

До клопотання долучив акт звірки взаєморозрахунків №83 від 24.10.2014р., де головний бухгалтер ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД зауважив, що у них відсутній акт від 28.12.2010р., так як аналогічні роботи були виконані згідно акту від 03.02.2011р. та акт від 31.08.2012р. отриманий після розірвання договору.

ПП «Волиньагропромбуд» зауважив, що акт виконаних робіт від 30.09.2010р. на суму 30000,00грн. відсутній на підприємстві, керівником не оформлявся і не підписувався; акт виконаних робіт від 28.12.2010р. на суму 117 702,49грн. підписаний обома сторонами та облікований в бухгалтерському обліку ПП «Волиньагропромбуд»; акт виконаних робіт на суму 422 202,00грн. направлений відповідачу цінним листом 15.02.2012р.

Представник відповідача клопотання про призначення експертизи заперечив.

Відповідач звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності від 28.10.2014р. мотивуючи тим, що в межах трьох річного строку позовної давності позивач не звертався до ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД про сплату заборгованості згідно актів виконаних робіт від 18.10.2010р. - 13 600,00 грн., від 30.11.2010р. - 112 706,58 грн., від 28.12.2010р. - 117 702,49 грн. (відсутній у ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД), від 03.02.2011р. - 117 654,48грн., від 18.07.2011р. - 49601,37грн.

Таким чином, строки для пред'явлення вимог по сплаті заборгованості за цими актами минули, а акт від 31.08.2011р. на суму 422 202,00грн. був отриманий 20 лютого 2012р. (відправлений 15 лютого 2012р., про що свідчить поштова печатка на конверті) вже після повідомлення позивача про розірвання договору (лист №97а від 02.12.2011р., надісланий 15.12.2011р., отриманий відповідачем 19 січня 2012р.), а в силу ч.2 ст.653 Цивільного Кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Вказав, що для наявності права у позивача вимагати підписання та скріплення печатками акта виконаних робіт від 31.08.2011р. обов'язковою умовою має бути чинність договору та доведення факту виконання робіт, а факт виконання саме тих робіт не доведений та договір підряду №22 від 19.08.2010р. є розірваним в силу п.3 ст.858 Цивільного кодексу України.

Зауважив, що звірка взаємних розрахунків зі сторони позивача проводилась за відсутності первинних бухгалтерських документів.

Ухвалою суду від 28.10.2014р. розгляд справи відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі. Зобов'язано сторін подати суду: позивача - журнали реєстрації накладних за 2010р., 2011р., оригінали первинних бухгалтерських документів (накладні) до всіх актів виконаних робіт, оригінали актів виконаних робіт по договору підряду №22 від 19.08.2010р. (для огляду в судовому засіданні), баланс з розшифровкою дебіторської заборгованості станом на 01.01.2011р., 01.01.2012р., 01.01.2014р.; відповідача - журнали реєстрації довіреностей за 2010р., 2011р., журнали реєстрації накладних за 2010р., 2011р., оригінали первинних бухгалтерських документів (накладні) до всіх актів виконаних робіт, оригінали актів виконаних робіт по договору підряду №22 від 19.08.2010р. (для огляду в судовому засіданні), податкові накладні до всіх актів виконаних робіт, баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості станом на 01.01.2011р., 01.01.2012р., 01.01.2014р.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача клопотанням №58 від 03.11.2014р. долучив до матеріалів справи копії накладних №1 від 30.08.2010р., №2 від 06.09.2010р., №3 від 17.09.2010р., №4 від 22.10.2010р., №5 від 10.01.2011р., №6 від 30.06.2011р., №7 від 03.08.2011р., фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва станом на 01.01.2011р., 01.01.2012р., 01.01.2014р., оборотно-сальдові відомості позабалансового рахунку 021 (матеріали прийняті для монтажу) за 01.09.2010-31.12.2011р., по рахунку 361 за період з 01.09.2010-01.01.2014р.р.

Підтвердив, що в бухгалтерському обліку ПП «Волиньаргопромбуд» є облік згідно актів виконаних робіт від 18.10.2010р. на суму 13 600,00грн., 30.11.2010р. - 112 706,58грн., 31.12.2010р. - 10 293,40грн., 03.02.2011р. - 117 654,48грн., 18.07.2011р. - 49 601,37грн., 28.12.2010р. - 117 702,49грн., 31.08.2011р. - 442 202,00грн.

Зауважив, що акт виконаних робіт від 30.09.2010р. на суму 30 000,00грн. позивачем не визнається, однак вказана сума відображена в бухгалтерському обліку, як плата за виконані роботи згідно договору підряду №22 від 19.08.2010р.

Зазначив, що журнал реєстрації накладних за 2010-2011р.р. не вівся, матеріали отримані від ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД обліковувались на позабалансовому рахунку 021.

Представник відповідача клопотанням від 03.11.2014р. долучив до матеріалів справи журнали реєстрації довіреностей за 2010- 2011р.р., журнали реєстрації накладних за 2010-2011р.р. (електронний реєстр), копії накладних на ТМЦ до актів виконаних робіт підрядником №1 від 30.08.2010р., №2 від 06.09.2010р. №3 від 17.09.2010р., №4 від 22.10.2010р.№5 від 10.01.2011р. №6 від 30.06.2011р., розшифровку передачі та використання ТМЦ на будівництво згідно договору підряду №22 від 19.08.2010р. по актах виконаних робіт, копії податкових накладних до актів виконаних робіт, а саме: №31 від 30.09.2010р., № 34 від 18.10.2010р., № 35 від 30.11.2010р., №36 від 31.12.2010р., № 2 від 03.02.2011р.. №06 від 18.07.2011р., балансів станом на 01.01.2011р., на 01.01.2012р., на 01.01.2013р., та 01.01.2014р. з розшифровкою кредиторської заборгованості, акт звірки взаєморозрахунків №85 від 24.10.2014р.(з відмовою у її проведенні), який було запропоновано представнику позивача 24.10.2014р. для проведення звірки по використаних підрядником ТМЦ згідно накладних, що долучені.

У судовому засіданні 04.11.2014р. оголошувалась перерва до 05.11.2014р. до 14:00год. згідно зі ст. 77 ГПК України для представлення позивачем оригіналів документів, долучених до клопотання №58 від 03.11.2014р. та фінансових звітів з відміткою управління статистики.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням від 04.11.2014р. про призначення економічної(бухгалтерської) експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи відображені в бухгалтерському та податковому обліках ПП «Волиньагропромбуд» господарські операції по наданню послуг згідно актів виконаних робіт від 28 грудня 2010р. на суму 117 702,49грн. та 31.08.2011р. на суму 422 202,00грн. для ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД за договором підряду від №22 від 19.08.2010р?

- чи підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку заборгованість ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД перед ПП «Волиньагропромбуд» згідно договору підряду №22 від 19.08.2010р. за період з 19.08.2010р. по 19.01.2012р. та в якій сумі?

Клопотанням мотивоване тим, що 24.10.2014р. позивач відмовився від звірки взаєморозрахунків на підставі первинних бухгалтерських документів та на вимогу ухвали суду від 28 жовтня 2014р. представив копії сумнівних первинних бухгалтерських документів, а також сумнівні фінансові звіти, які не відповідають дійсності - не зареєстровані належним чином відповідними органами, не заповнені належним чином відповідні графи, оригінали не пред'явлено.

Позивач стверджує, що ним були виконані роботи по спірних актах від 28 грудня 2010р. на суму 117 702,49грн. та від 31.08.2011р. на суму 422 202,00грн. Відповідач даний факт заперечує, оскільки акт на суму 117 702,49грн. позивачем заявлено двічі в ціну позову, а фактично робота була виконана лише раз, а роботи по акту від 31.08.2011р. на суму 422 202,00грн. взагалі не виконувались та відповідно не обліковувались по бухгалтерських обліках сторін.

Крім того, акт про надання послуг від 31.08.2011р. на суму 422 202,00грн. відповідачем не підписаний, оскільки такі послуги позивачем не надавалися.

Позивач клопотання заперечив.

В судовому засіданні 05.11.2014р. представник позивача клопотанням №01-29/10517/14 долучив до матеріалів справи оригінали накладних №1 від 30.08.2010р., №2 від 06.09.2010р., №3 від 17.09.2010р., №4 від 22.10.2010р., №5 від 10.01.2011р., №6 від 02.12.2010р., №7 від 03.08.2011р., копії фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва станом на 01.01.2011р., 01.01.2012р., 01.01.2014р., акт виконаних робіт та квитанцію №59 від 04.11.2014р. в підтвердження перевірки фінансової звітності підприємства Головним управлінням статистики у Волинській області, копії не завірених актів виконаних робіт від 18.10.2010р., 30.11.2010р., копію акту виконаних робіт від 31.12.2010р., оригінали актів виконаних робіт від 03.02.2011р., 28.12.2010р., 31.08.2011р., оригінали податкових накладних від 30.11.2010р., 31.12.2010р., акт звірки взаєморозрахунків між ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД та ПП «Волиньагропромбуд» №85 від 24.10.2014р.

В судовому засіданні 05.11.2014р. представник відповідача клопотанням №01-29/10518/14 долучив до матеріалів справи оригінал акта виконаних робіт від 30.09.2010р., оригінали накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей №1 від 30.08.2010р., №2 від 06.09.2010р., №3 від 17.09.2010р., №4 від 22.10.2010р., №5 від 10.01.2011р., №6 від 30.06.2011р., акт звірки взаєморозрахунків між ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД та ПП «Волиньагропромбуд» №85 від 24.10.2014р., журнали-ордери і відомості по рахунку 205 будівельні матеріали за 01.08.2010-30.09.2010, грудень 2010р., жовтень 2010р., січень 2011р., червень 2011р., серпень 2011р., акти списання №СпТ-000071 від 30.09.2010р., №СпТ-000093 від 22.10.2010р., №СпТ-000001 від 10.01.2011р., №СпТ-000043 від 30.06.2011р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Із представлених сторонами додаткових доказів вбачається, що відповідно до умов договору підряду №22 від 19.08.2010р. (п. 2.3) підрядник зобов'язується виконати роботу із свого матеріалу і своїми засобами, виконання робіт можливе також з матеріалу замовника, проте в судовому засіданні представниками сторін та поданими доказами (накладними) стверджується, що постачання ТМЦ здійснював замовник.

При цьому, замовником на вимогу суду подані оригінали накладних №№1-6 за період 30.08.2010р. по 30.06.2011р. про постачання ТМЦ на суму 680 166,89грн. Підрядником подані суду оригінали накладних №№1-5, які співпадають з накладними, поданими ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД, водночас, долучені накладні №6 від 02.12.2010р. на суму 84 856,00грн., яка різниться від накладної №6 від 30.06.2011р. на суму 374 948,39грн. та накладну №7 від 03.08.2011р. на суму 41 895,31грн., існування якої заперечено замовником. Всього підрядник стверджує постачання ТМЦ на загальну суму 526 969,81грн.

Крім того, замовником подано підписаний з його сторони акт виконаних робіт від 30.09.2011р. на суму 30 000,00грн., існування та підписання якого спростовує підрядник.

ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД заперечує виконання робіт по актам виконаних робіт від 28.12.2010р. та 03.02.2011р., стверджуючи, що виконані в грудні 2010р. роботи оформлені актом від 03.02.2011р.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи №42 від 19.09.2014р., 27.10.2014р. та відповідача про призначення економічної(бухгалтерської) експертизи від 04.11.2014р. та зважаючи на неможливість із долучених до справи суперечливих доказів встановити обсяг виконаних ПП «Волиньагропромбуд» будівельних робіт згідно актів виконаних робіт за 2010-2011р.р., існування актів виконаних робіт від 30.09.2010р. на суму 30 000,00грн., 28.12.2010р. на суму 117 702,49 грн., 03.02.2011р. на суму 117 654,48грн., 31.08.2011р. на суму 422 202,00грн., виконання робіт по яких заперечено, розбіжності у накладних на передачу товарно-матеріальних цінностей, та те, що визначення обсягу фактично виконаних будівельних робіт та документального підтвердження вказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліках потребує спеціальних знань, господарський суд, керуючись ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання, призначивши по справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, яку доручити провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16) (за згодою сторін).

На вирішення експертів суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1. Який обсяг виконаних ПП «Волиньагропромбуд» згідно проектно-кошторисної документації до договору підряду №22 від 19.08.2010р. будівельних робіт згідно актів виконаних робіт за 2010-2011р.р.?

2. Чи були виконані на об'єкті роботи, визначені в актах виконаних робіт від 30.09.2010р. на суму 30 000,00грн., 28.12.2010р. на суму 117 702,49 грн., 03.02.2011р. на суму 117 654,48грн., 31.08.2011р. на суму 422 202,00грн.?

3. Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліках ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД та ПП «Волиньагропромбуд» господарські операції по передачі товарно-матеріальних цінностей згідно накладних №1 від 30.08.2010р., №2 від 06.09.2010р., №3 від 17.09.2010р., №4 від 22.10.2010р., №5 від 10.01.2011р., №6 від 30.06.2011р., №6 від 02.12.2010р., №7 від 03.08.2011р.?

4. Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліках ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД та ПП «Волиньагропромбуд» господарські операції по передачі-прийманню виконаних робіт згідно актів виконаних робіт від 30.09.2010р., 28.12.2010р., 03.02.2011р., 31.08.2011р.?

5. Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліках заборгованість ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД перед ПП «Волиньагропромбуд» за виконані роботи в 2010-2011р.р. по договору підряду №22 від 19.08.2010р. та в якій сумі?

Витрати з проведення експертизи покласти на сторони відповідно до заявлених клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. По справі призначити комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, яку доручити провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який обсяг виконаних ПП «Волиньагропромбуд» згідно проектно-кошторисної документації до договору підряду №22 від 19.08.2010р. будівельних робіт згідно актів виконаних робіт за 2010-2011р.р.?

2. Чи були виконані на об'єкті роботи, визначені в актах виконаних робіт від 30.09.2010р. на суму 30 000,00грн., 28.12.2010р. на суму 117 702,49 грн., 03.02.2011р. на суму 117 654,48грн., 31.08.2011р. на суму 422 202,00грн.?

3. Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліках ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД та ПП «Волиньагропромбуд» господарські операції по передачі товарно-матеріальних цінностей згідно накладних №1 від 30.08.2010р., №2 від 06.09.2010р., №3 від 17.09.2010р., №4 від 22.10.2010р., №5 від 10.01.2011р., №6 від 30.06.2011р., №6 від 02.12.2010р., №7 від 03.08.2011р.?

4. Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліках ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД та ПП «Волиньагропромбуд» господарські операції по передачі-прийманню виконаних робіт згідно актів виконаних робіт від 30.09.2010р., 28.12.2010р., 03.02.2011р., 31.08.2011р.?

5. Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліках заборгованість ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД перед ПП «Волиньагропромбуд» за виконані роботи в 2010-2011р.р. по договору підряду №22 від 19.08.2010р. та в якій сумі?

3. Оплату комплексної експертизи в частині проведення будівельно-технічної експертизи здійснює позивач - приватне підприємство «Волиньагропромбуд» (Волинська область, Локачинський район, с. Зубільно , код ЄДРПОУ 35873522) за його згодою.

Оплату комплексної експертизи в частині проведення економічної експертизи здійснює відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофрукт» ЛТД (Волинська область, Локачинський район, с. Зубільно , код ЄДРПОУ 35873522) за його згодою.

4. Господарський суд повідомляє експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Експертний висновок направити на адресу господарського суду Волинської області: м.Луцьк, пр. Волі,54-а.

6. Провадження у справі на час проведення експертизи згідно ст.79 ГПК України зупинити.

Суддя С.Т.Філатова