Рішення № 41278279, 04.11.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 Справа № 917/1973/14

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_7

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 37600

до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 37602,

ОСОБА_4, АДРЕСА_3, 37600,

ОСОБА_5, АДРЕСА_4, 37600,

ОСОБА_6, АДРЕСА_8,

ОСОБА_7, АДРЕСА_9,

ОСОБА_8, АДРЕСА_5, 37600,

ОСОБА_9, АДРЕСА_6, 37600

про визнання недійсним всіх рішень, ухвалених 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164), оформлених протоколом № 33 цього ж дня

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивачів: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 14.07.1999 р.;

ОСОБА_10, довіреність № 191 від 18.02.2014 р., довіреність № 188 від 18.02.2014 р., паспорт НОМЕР_2, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.11.2002 р.;

від відповідача: Сидоренко О.В., довіреність від 01.05.2014 р.., паспорт НОМЕР_3, виданий Васильківським РВ УДМС України в Київській області 15.05.2014 р.;

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6: ОСОБА_10, довіреність № 205 від 20.02.2014 р., довіреність 194 від 18.02.2014 р., паспорт НОМЕР_2, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.11.2002 р.;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4: ОСОБА_4, паспорт серії КН № 330009, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 27.01.1997 р.;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області: не з'явилися.;

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9: ОСОБА_7, довіреність № 77 від 17.01.2013 р., довіреність № 474 від 24.03.2014 р., довіреність № 476 від 24.03.2014 р., паспорт НОМЕР_3, виданий Васильківським РВ УДМС України в Київській області 15.05.2014 р..

04.11.2014 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними всіх рішень, ухвалених 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164), оформлених протоколом № 33 цього ж дня.

Судовий процес за ініціативою суду фіксується технічними засобами відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ГПК України та відображається у протоколі судового засідання на підставі положень ст. 81-1 ГПК України.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області - представництво у судове засідання не забезпечила, явка представників останньої у судове засідання 04.11.2014 р. обов'язковою судом не визнавалася. На виконання вимог суду Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області - надала суду пояснення № 1619/02.5-19 від 14.10.2014 р. (вх. № 13559 від 16.10.2014 р., том справи 1, а.с. 104), у яких вказує про відповідність наданих 05.09.2014 р. уповноваженою особою МП "Мрія" документів вимогам чинного законодавства для проведення державної реєстрації змін до установчих документів. В додаток до цих пояснень надано належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи відповідача (том справи 1, а.с. 105 - том справи 2, а.с. 33).

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - надали суду заяву від 17.10.2014 р. (вх. № 14365 від 30.10.2014 р., том справи 2, а.с. 99), у якій повідомили суд про підтримання позову та заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Присутня у судовому засіданні ОСОБА_4 позов підтримала.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - вимог суду не виконали, причин щодо цього суду не повідомили. Останні відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на них обов'язки, про що свідчать матеріали справи. Присутня у судовому засіданні ОСОБА_7, яка є також представником ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 проти позову заперечувала.

Позивачі надали суду :

- заяву від 16.10.2014 р. (вх. № 13596 від 16.10.2014 р., том справи 2, а.с. 35), відповідно до якої просять суд вважати позовною вимогою наступну : визнання недійсним другого рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП "МП "Мрія"), ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами КП "МП "Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164), оформленого протоколом № 33 цього ж дня.

За приписами ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд ухвалою від 16.10.2014 р. у даній справі розцінив дану заяву як фактичну зміну предмету позову та прийняв її до розгляду в даному позовному провадженні як таку, що подана з дотриманням правил вчинення відповідної процесуальної дії. Спір розглядатиметься в межах предмету спору в редакції вказаного клопотання позивачів. При цьому судом враховано п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції";

- клопотання про забезпечення позову від 16.10.2014 р. (вх. № 13597 від 16.10.2014 р. том справи 2, а.с. 36), вирішення якого в ході судового дослідження представник позивачів прохав відкласти. У судове засідання 04.11.2014 р. представником позивачів надана суду пояснювальна записка до клопотання про забезпечення позву від 28.10.2014 р. (вх. № 14179 від 28.10.2014 р., том справи 2, а.с. 85). У клопотанні представник позивачів просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Миргородського МУЮ вносити будь-які зміни у ЄДР по КП "МП "Мрія" до прийняття судом рішення у справі та його вступу в законну силу. В обґрунтування цього клопотання як підставу вжиття заходів до забезпечення позову останній вказує про вчинення дій відповідачем щодо виведення позивачів у даній справі з числа учасників підприємства-відповідача та вчинення дій відповідачем щодо припинення підприємства - відповідача.

Судом клопотання відхиляється за обґрунтуванням, наведеним у мотивувальній частині цього рішення;

- клопотання від 17.10.2014 р. (вх. № 13732 від 20.10.2014 р., том справи 2, а.с. 46) про виправлення допущеної судом описки.

Судом клопотання задовольняється за обґрунтуванням, наведеним у мотивувальній частині цього рішення;

- усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення (зміни) позовних вимог та надання додаткових доказів по справі.

Судом клопотання відхиляється за обґрунтуванням, наведеним у мотивувальній частині цього рішення.

Представник позивачів на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви, доповнення нормативно-правового обґрунтування позову від 27.10.2014 р. (вх. № 14108 від 27.10.2014 р., том справи 2, а.с. 84), заперечення на відзив від 04.11.2014 р. (вх. № 14555 від 04.11.2014 р., том справи 3, а.с. 14).

Представник відповідача позов не визнає за мотивами заперечення від 03.11.2014 р. (вх. № 13558 від 16.10.2014 р., том справи 2, а.с. 118-124), посилаючись на неправомірність позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

На час виникнення спірних правовідносин Мале підприємство "Мрія" (відповідач) діяло на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів засновників від 08.08.2003 р., оформленого протоколом № 4 (том справи 1, а.с. 145-146, 150-155), який зареєстровано розпорядженням міського голови м. Миргород від 26.02.2004 р. № 83р (том справи 1, а.с. 170), з урахуванням змін і доповнень до статуту, внесених :

- на виконання рішення загальних зборів засновників Малого підприємства "Мрія" від 04.12.2013 р., оформленого протоколом № 29 (том справи 1, а.с. 204-206). Державна реєстрація змін проведена 11.12.2013 р., номер запису 15871050006000462;

- на виконання рішення загальних зборів засновників Малого підприємства "Мрія" від 17.12.2013 р., оформленого протоколом № 30 (том справи 1, а.с. 213-217). Державна реєстрація змін проведена 19.12.2013 р., номер запису 15871050007000462.

Відповідно до ст. 8.1 Статуту відповідача в редакції наведених змін та доповнень для забезпечення діяльності підприємства засновниками створюється статутний фонд у розмірі 40 049,99 грн. і розподіляється між учасниками наступним чином : ОСОБА_4 з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_11 з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_5 з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_12 з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_6 з часткою з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_9 з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_7 з часткою у статутному фонді 12,7%, ОСОБА_8 з часткою у статутному фонді 79,80 %.

30 травня 2014 року відбулися загальні збори засновників Малого підприємства "Мрія" з порядком денним :

1. Вирішення питання щодо обрання ОСОБА_7 головою зборів Малого підприємства "Мрія", про обрання ОСОБА_9 секретарем зборів Малого підприємства "Мрія";

2. Вирішення питання щодо внесення змін в установчі документи Малого підприємства "Мрія" в зв'язку з виключенням засновників та внесенням ОСОБА_7 коштів у розмірі 2 500 грн.;

3. Вирішення питання щодо подання державному реєстратору відповідного пакету документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Малого підприємства "Мрія" відповідно до вимог чинного законодавства.

Для участі у зборах зареєстровано три учасники : ОСОБА_8 з часткою у статутному фонді 79,80 %, ОСОБА_7 з часткою у статутному фонді 12,7%, ОСОБА_9 з часткою у статутному фонді 1,25%, що відображено у протоколі № 33 від 30.05.2014 р. (том справи 1, а.с. 17, а.с. 248-249), що загалом складає 93,75% статутного фонду відповідача.

Згідно зазначеного протоколу загальних зборів засновників № 33 від 30.05.2014 р. на загальних зборах засновників були прийняті рішення, зокрема, щодо :

1. обрання головою зборів ОСОБА_7, обрання секретарем зборів ОСОБА_9,

2. внесення змін у установчі документи Малого підприємства "Мрія" в зв'язку з виключенням зі складу засновників ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_14 та з метою недопущення зменшення уставного капіталу Малого підприємства "Мрія" внесенням ОСОБА_7 коштів у розмірі 2 500 грн., що складає 6,26% уставного фонду,

3. зобов'язання ОСОБА_7 подати державному реєстратору відповідний пакету документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Малого підприємства "Мрія" відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважаючи свої корпоративні права порушеними, позивачі звернулися до суду з даним позовом з вимогою (в редакції заяви від 16.10.2014 р. (вх. № 13596 від 16.10.2014 р., том справи 2, а.с. 35) про визнання недійсним другого рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП "МП "Мрія"), ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами КП "МП "Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164), оформленого протоколом № 33 цього ж дня. В обґрунтування підстав позову останні посилаються на порушення порядку скликання та проведення даних загальних зборів (неповідомлення позивачів про дату та порядок денний зборів), з огляду на що вони не були присутні на зборах, відсутність кворуму при прийнятті рішень на них з огляду на приписи ст. ст. 9, 12 Закону України "Про підприємства в Україні" та ст.ст. 98, 191, 356 - 258, 369, 391 Цивільного кодексу України та безпідставне виключення позивачів зі складу учасників підприємства.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Корпоративними правами, згідно ст. 167 Господарського кодексу України, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Правові ознаки господарських товариств визначені Законом України "Про господарські товариства", главою 8 розділу ІІ Цивільного кодексу України та главою 9 розділу ІІ Господарського кодексу України. Господарськими товариствами, згідно зі статтею 79 Господарського кодексу України, визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. Як визначено ч. 1 ст. 1 Закону України від 19.09.1991 р. № 1576-XII "Про господарські товариства" (із змінами та доповненнями в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України "Про господарські товариства") та ст. 113 Цивільного кодексу України, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 87, 88 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 82 Господарського кодексу України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є Статут. Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" до установчих документів включаються відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень та ін.. Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ст. 140 Цивільного кодексу України). Статут товариства з обмеженою відповідальністю містить відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень (ст. 143 Цивільного кодексу України).

Статут Малого підприємства "Мрія" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), затверджений рішенням загальних зборів засновників від 08.08.2003 р., оформленим протоколом № 4, з урахуванням змін і доповнень до статуту, внесених рішенням загальних зборів засновників Малого підприємства "Мрія" від 04.12.2013 р., оформленим протоколом № 29 та рішенням загальних зборів засновників Малого підприємства "Мрія" від 17.12.2013 р., оформленим протоколом № 30, державна реєстрація яких проведена, містить відомості про засновників, предмет, цілі діяльності і управління підприємством, розмір статутного фонду із визначенням належних учасникам часток, порядок виходу зі складу засновників та ін..

Таким чином, суд дійшов висновку, що Мале підприємство "Мрія" є господарським товариством у розумінні ст. 79 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України "Про господарські товариства", а тому при вирішенні спору застосовуються норми, що регулюють діяльність господарських товариств. Аналогічна правова позиція підтверджується і судовою практикою, зокрема, викладена у постановах ВГСУ від 04.04.2012 р. у справі № 16/5025/1411/11, від 19.06.2013 р. у справі № 30/5005/10099/2011 та ін..

У відповідності до ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України). Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Статут Малого підприємства "Мрія" в редакції на момент виникнення спірних правовідносин не містить положень щодо того, яким саме чином учасників повідомляють про проведення загальних зборів.

За приписами ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З матеріалів справи не вбачається факту повідомлення позивачів про дату проведення загальних зборів товариства, що відбулися 30.05.2014 р., та інформацію щодо порядку денного. Посилання відповідача на підтвердження факту повідомлення позивачів про проведення зборів 30.05.2014 року на те, що 10 червня 2004 року Наказом за № 37 керівництвом МП "Мрія" було затверджено щорічні дати проведення чергових зборів МП "Мрія"; в куточку споживача містяться листівки щодо дати, місця проведення чергових зборів МП "Мрія", порядку денного; неодноразове направлення на адресу засновників відповідні листи с повідомленням суд не оцінює як правомірні, оскільки вказані збори призначені на ніші дати, ніж ті, рішення яких є предметом спору у даній справі (5 березня, 11 червня, 25 серпня, 04 грудня, 17 грудня - том справи 2, а.с. 146-167), до повідомлень від 01.04.2014 р. на адреси учасників, в тому числі позивачів (том справи 2, а.с. 168-170), не надано належних та допустимих доказів на підтвердження їх направлення : залучено лише фіскальні чеки Укрпошти від 03 березня 2014 р., що передує даті самого повідомлення (том справи 2, а.с. 171), фіскальні чеки Укрпошти від 08.04.2014 р. та від 06.05.2014 р. (том справи 2, а.с. 172-173), що є за межами встановленого частиною 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" строку. Крім того, вказані копії фіскальних чеків не засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку, що позбавляє їх доказової сили.

Проте, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 18, п. 19, п. 21 Постанові від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Згідно ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, створення та відкликання виконавчого органу товариства, визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства, вирішення питання про придбання товариством частки учасника, виключення учасника із товариства, прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно зі ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства. Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачений положеннями ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", у відповідності до якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" ст. 41 та ст. 59 Закону України "Про господарські товариства".

При цьому за приписами ст. 52, 53 Закону України "Про господарські товариства" зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається наступне :

- на момент прийняття скликання та проведення загальними зборами учасників товариства-відповідача 30.05.2014 р. розмір частки ОСОБА_11 у статутному фонді відповідача становив 500,00 грн., що відповідає 1,25%, ОСОБА_12 - 500,00 грн., що відповідає 1,25%. Дана обставина не спростовується позивачами та підтверджується також Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АД бланк № 5730387-273088 від 12.03.2014 р. (том справи 1, а.с. 15-16) та матеріалами реєстраційної справи підприємства-відповідача (том справи 1, а.с. 209-217). Згідно зі ст. 17 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (із змінами та доповненнями в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про засновників (учасників) юридичної особи. Відповідно до частини першої статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Згідно ст. 20 вказаного Закону відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними. Ці відомості надаються, зокрема, у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру. Отже, можлива присутність позивачів на вказаних загальних зборах з огляду на розмір належних їм часток у статутному капіталі товариства не могла істотно вплинути не прийняття рішень загальними зборами. При цьому судом враховано, що вплив учасника на прийняття рішень не вичерпується лише голосуванням. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова від 30.10.2012 р. у справі № 5028/13/13/2012);

- Малим підприємством "Мрія" не дотримано передбачену Законом процедуру повідомлення учасників товариства про скликання та проведення загальних зборів товариства 30.05.2014 р.;

- рішення на вказаних зборах засновників прийняті при наявності кворуму як для проведення загальних зборів, так і прийняття рішень;

- розглянуті питання є в межах компетенції загальних зборів учасників.

При цьому суд дійшов висновку про те, що недотримання передбаченої Законом процедури повідомлення учасників товариства про скликання та проведення загальних зборів товариства 30.05.2014 р. не мало наслідком порушення прав позивачів, оскільки питання порядку денного, рішення щодо якого оспорюєтсья позивачами, стосується змін до установчих документів товариства у зв'язку із виключенням в тому числі позивачів та внесенням ОСОБА_7 коштів у установчий капітал з метою недопущення зменшення останнього.

Питання щодо виключення позивачів зі складу учасників Малого підприємства "Мрія" було вирішено на загальних зборах засновників останнього від 30.05.2014 р. та оформлене протоколом № 32 (том справи 3, а.с. 2-6), правомірність якого під сумнів учасниками процесу не ставиться, доказів на підтвердження визнання даного рішення недійсним суду не надано, наявність таких сторони заперечують.

З аналізу наведених норм матеріального права вбачається обов'язковим внесення змін до установчих документів товариства, пов'язаних, зокрема, із зміною складу учасників товариства, розміру та порядку утворення статутного (складеного) капіталу та часток учасників.

Таким чином, оспорюване позивачами рішення уточнює механізм реалізації іншого рішення загальних зборах засновників, чинного на час проведення загальних збрів учасників 30.05.2014 р. і на час прийняття рішення у даній справі, та відповідає чинному законодавству.

Крім того, обов'язковою умовою визнання рішення загальних зборів товариства недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з відповідним позовом. Тому, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому за роз'ясненням Пленуму Верховний Суд України у п. 11 Постанови від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги спростовуються поданими доказами та суперечать нормам чинного на момент проведення загальних зборів учасників товариства, результати яких оспорюються позивачами, законодавства, позивачами не доведено, яким чином визнання недійсними оспорюваних рішень, поновить права та інтереси позивачів, оскільки на даний час позивачі не є учасниками товариства, ними не обґрунтовано та не доведено, яким чином рішення у даній справі призведе до поновлення їх порушених прав, а тому у позові слід відмовити.

Посилання позивачів на Закон України "Про підприємства в Україні" судом до уваги не приймається з огляду на дію законів у часі, оскільки цей закон втратив чинність на підставі п. 2 розділу ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України.

Заперечення відповідача проти позову суд оцінює як правомірні частково за наведеного вище.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені судові витрати покладаються на позивачів.

Як зазначалося в описовій частині рішення, судом відхилено клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Миргородського МУЮ вносити будь-які зміни у ЄДР по КП "МП "Мрія" до прийняття судом рішення у справі та його вступу в законну силу.

За приписами ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Дана норма містить імперативну заборону забезпечення позову у корпоративних спорах шляхом заборони, зокрема, здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття заходів до забезпечення позову і підтвердити їх поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

При вирішенні цієї заяви суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, адекватності, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, як неправомірна : позивачем обраний спосіб забезпечення, який заборонено законом, виходить за межі позовних вимог, фактично не є спрямованим на забезпечення позову, оскільки державна реєстрація змін до установчих документів відповідача за оспорюваним рішенням на час пред'явлення клопотання вже проведена.

Твердження представника позивачів у пояснювальній записці до клопотання про забезпечення позову про те, що оновленою статтею 67 ГПК України дозволено забороняти внесення у ЄДР змін до статуту відповідача судом не оцінюються як правомірні, оскільки останній довільно, на власний розсуд тлумачить вказану норму права. Так, частина 5 ст. 67 ГПК України в редакції Закону України від 10 жовтня 2013 року № 642-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" має наступну редакцію : господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу, та з огляду на гіпотезу процитованої норми не поширюється на спірні правовідносини.

Як зазначалося в описовій частині рішення, судом задоволено клопотання позивачів про виправлення допущеної судом описки.

Так, в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 25.09.2014 р. про порушення провадження у даній справі та в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 16.10.2014 р. про відкладення розгляду даної справи судом допущено технічну описку при зазначенні дати рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", що оспорюється позивачами, а саме : вказано "30 червня 2014 року" замість "30 травня 2014 року".

Дана технічна описка не зачіпає суті ухвал та підлягає виправленню відповідно до ст. 89 ГПК України.

Як зазначалося в описовій частині рішення, судом відхилено усне клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи для уточнення (зміни) позовних вимог та надання додаткових доказів по справі.

При вирішенні цього клопотання суд виходив з того, що відповідно до ст. 22 ГПК України зміна позивачем предмету або підстав позову допускається лише до по початку розгляду господарським судом справи по суті, в той час як дане клопотання заявлене після початку розгляду справи по суті у даному судовому засіданні, представником позивачів не обґрунтовано, які саме докази він надасть, що виключає можливість стверджувати про їх належність та допустимість, судом створено усі необхідні умови для надання сторонами доказів для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Також судом враховано приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та роз'яснено представників позивачів про приписи розділу ХІІІ ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 66-67, 82-85, 89 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 25.09.2014 р. про порушення провадження у даній справі та в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 16.10.2014 р. про відкладення розгляду даної справи описку шляхом зазначення дати рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", що оспорюється позивачами : "30 травня 2014 року".

2. У забезпеченні позову відмовити.

3. У позові відмовити.

Повне рішення складене 10.11.2014 р..

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.