Рішення № 41278238, 24.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.Справа № 922/3201/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Яницька О.О., за дов.

відповідача - Шерстюк Р.В., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи штрафу у розмірі 27 000,00 грн. та пені в сумі 27000,00 грн.

29.08.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення суми позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 27 000,00 грн., яка прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, але відзиву на позов не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

За результатами розгляду справи № 1/02-295-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято рішення від 11.02.2014 № 25-р/к (надалі - Рішення).

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення визнано, що КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ (надалі - ХОБСМЕ), встановивши економічно необґрунтовану завищену вартість послуг з бальзамування тіла померлого без розтину на дому (на одну добу) шляхом включення до її розрахунку рентабельності, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з бальзамування тіла померлого на дому (на одну добу) шляхом встановлення таких цін придбання товару (послуги), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення, на ХОБСМЕ накладений штраф у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень.

Копія Рішення направлена Відділенням до ХОБСМЕ разом із супровідним листом від 04.03.2014 № 02-26/1-1010 для виконання.

Зазначений лист та копія Рішення отримані ХОБСМЕ 11.03.2014, про що свідчить лист Поштамту-центру поштового зв'язку № 1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 26.03.2014 № 09-07-767 (копія міститься в матеріалах справи).

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є «органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, з урахуванням вимог статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк сплати штрафу сплинув 12.05.2014, оскільки останній день строку - 11.05.2014 припадав на вихідний день.

Згідно з частиною шостою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно із частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Станом на 21.07.2014 жодних документів щодо оскарження, перевірки Рішення, на підтвердження сплати штрафу чи заяв про відстрочення чи розстрочення сплати штрафу від ХОБСМЕ до Відділення не надходило. Розмір пені за прострочення сплати штрафу складає 27 000 гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з зворушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними і фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

В процесі розгляду справи відповідачем було сплачено штраф у розмірі 27000,00 грн., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про зменшення суми позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали господарської справи № 922/320114, вислухавши представників сторін, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 27 000,00 грн. гривень обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, такі, що не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров*я "Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи" (61052, м.Харків, вул. Дмитрієвська, 14/16, код ЄДРПОУ 02001937) пеню у розмірі 27 000,00 грн., зарахувавши зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, р/р 31119106700011, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров*я "Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи" (61052, м.Харків, вул. Дмитрієвська, 14/16, код ЄДРПОУ 02001937) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.09.2014 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/3201/14