Рішення № 41278190, 28.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 р. Справа № 914/2973/14

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний Ринок» (79018, м. Львів, вул. Горської, 2; ідент.код 03337680), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; ідент.код 04055896), -

про розірвання Договору оренди, звільнення і повернення орендованого майна та стягнення заборгованості у сумі 26 768,75грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Временова М.О. - Довіреність №2302-вих-2146 від 17.07.2014;

Відповідача: Пелюк С.С. - Довіреність від 02.07.2014;

Третьої особи: Шматолоха О.П. - Довіреність №1104-вих-1028 від 03.09.2014.

19.08.2014 Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний Ринок» з вимогами:

-розірвати Договір №06 від 30.03.2001 (стосовно оренди Відповідачем цілісного майнового комплексу Ринку «Привокзальний»);

-зобов'язати Відповідача звільнити об'єкт оренди («виселити» Відповідача);

- зобов'язати Відповідача передати (повернути) об'єкт оренди Позивачу;

-стягнути з Відповідача суму боргу (26 768,75грн.), який виник у зв'язку з простроченням сплати орендних платежів (станом на 01.05.2014).

Позивачем вимог суду (викладених в Ухвалах від 20.08.2014 та 07.102014) стосовно надання необхідних додаткових документів, у повному обсязі, - не виконано. Зокрема, не надано:

-оригіналів документів, - для здійснення їх огляду (що унеможливило перевірку відповідності копій Договору та Актів оригіналам документів);

-повного тексту Договору оренди №06 від 30.03.2001 (у наданій суду копії Договору відсутні сторінки від пункту 6.5 до пункту 9.2);

-документів інвентаризації об'єктів оренди (об'єктів цілісного майнового комплексу) та Технічних паспортів на об'єкти ЦМК, - для визначення індивідуальних ознак об'єктів оренди (ЦМК);

-чіткого визначення (конкретизації) підстав позову.

Представник Позивача зазначив про підтримання Управлінням заявлених вимог та надав (усно) пояснення по суті спору, зазначаючи, при цьому, що підставою позову є невиконання Відповдіачем договірних зобов'язань зі сплати орендних платежів.

Представником Третьої особи (залученої судом до участі у справі Ухвалою від 20.08.2014) повідомлено про підтримання Львівською міською радою позовних вимог.

28.10.2014 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено обґрунтування безпідставності позовних вимог, оскільки:

-Відсутній факт прострочення сплати орендних платежів упродовж трьох місяців, а заборгованість за два місяці (лютий і березень місяці 2014 року) - погашена. Тому, передбачена умовами п.11.4 підстава розірвання Договору - відсутня.

-Наявність, певний час, заборгованості за два місяці оренди була зумовлена протиправною поведінкою «організованої групи осіб», яка перешкоджала здійсненню Товариством господарської діяльності на території Ринку «Привокзальний». Зазначене зумовлює відсутність вини Відповідача у простроченні оплати.

-Оскільки відсутні підстави для розірвання Договору, тому, - відсутні підстави і для виселення Товариства (звільнення об'єктів оренди).

-Борг, про який зазначено у позові, - відсутній.

Представником Відповідача зазначено про безпідставність позовних вимог, оскільки існуюча раніше заборгованість (зі сплати орендних платежів) за два місяці, яка виникла з об'єктивних, незалежних від Товариства причин, на даний час - погашена. І, крім цього, факт прострочення виконання грошових зобов'язань упродовж двох місяців не є належною правовою підставою для розірвання Договору оренди.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Учасників процесу, - судом встановлено:

30.03.2001 Управлінням ресурсів Львівської міської ради (правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Привокзальний Ринок» укладено Договір №06, яким (п.1) передбачено надання Управлінням (Орендодавцем) у строкове платне користування Товариству цілісного майнового комплексу Ринку «Привокзальний».

У Договорі відсутнє належне визначення його предмету, оскільки необхідних індивідуальних ознак та площ об'єктів цілісного майнового комплексу Ринку (які надаються в оренду) - не зазначено, що унеможливлює їх належну ідентифікацію та відокремлення від об'єктів купівлі-продажу, зазначених у двосторонньому Договорі №2315 від 24.07.2009.

Технічних паспортів на об'єкти цілісного майнового комплексу та матеріалів інвентаризації - не надано.

Акт оцінки вартості основних матеріальних засобів (наданих в оренду), який, згідно з п.13, є додатком до Договору, містить наступний перелік об'єктів (із зазначенням їх залишкової вартості):

-Адміністративна будівля (А-2) - 697 210,00грн.;

-Павільйон кіосків (Ч-1) - 14 092,52грн.;

-Вагова (Ж-1) - 9 889,31грн.;

-Майстерня (Н-1) - 1 787,00грн.;

-Майстерня (К-1) - 3 175,00грн.;

-Хвіртка, ворота - 6 303,88грн.;

-Торгові столи (Б-1) - 4 445,17грн.;

-Павільйони (Д-1) - 6 796,72грн.;

-Критий навіс (Б-1) - 41 343,33грн.;

-Склад (Л-1) - 1 455,51грн.;

-Обладнання (інші основні засоби) - 13 747,27грн.

Вказаний перелік майна зазначено також і в двосторонньому Акті приймання-передавання об'єкту оренди від 30.03.2001.

За ствердженням Позивача та Третьої особи (Львівська міська рада), об'єкти цілісного майнового комплексу (які надано Відповідачу в оренду) перебувають у власності територіальної громади міста Львова. Доказів права власності (правовстановлюючих документів) - не надано.

Відповідно до умов п.п.3, 11.1 Договору, строк його дії складає 10 років: до 01.01.2011.

За ствердженням Сторін, Договір, згідно з умовами п.11.6, продовжив свою дію на той самий строк, - у зв'язку з відсутністю вимоги Орендодавця та Орендаря про припинення його дії (чи зміну умов).

Доказів проведення, згідно з нормою ст.794 ЦКУ, обов'язкової державної реєстрації права (або правочину) на користування нерухомим майном за Договором оренди, укладеним на строк, що перевищує 3 роки, - не надано.

Тому, вирішуючи спір по суті, суд виходив виключно з підстав та предмету позову (зазначених у Позовній заяві).

Предмет позову (заявленого 19.08.2014) - вимоги про:

-розірвання Договору №06 від 30.03.2001 (стосовно оренди Відповідачем цілісного майнового комплексу Ринку «Привокзальний»);

-зобов'язання Відповідача звільнити об'єкт оренди («виселити» Відповідача), - у зв'язку з розірванням Договору;

- зобов'язання Відповідача передати (повернути) об'єкт оренди Позивачу - у зв'язку з розірванням Договору;

-стягнення з Відповідача суми боргу (26 768,75грн.), який виник у зв'язку з простроченням сплати орендних платежів (станом на 01.05.2014).

Підстава позову - порушення Відповідачем договірних зобов'язань із свочасної сплати орендних платежів та наявність у нього боргу, станом на 01.05.2014, у сумі 26 768,75грн.. При цьому, Позивачем зазначено наступне:

«Як вбачається з Актів звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2014, заборгованість щодо орендної плати ТзОВ «Привокзальний Ринок» на користь Управління комунальної власності ДЕП ЛМР складає 26 768,75грн.

ТзОВ «Привокзальний Ринок», починаючи з 31.12.2013 року не проводить оплату орендних платежів в повному обсязі, а починаючи з 23.04.2014 року взагалі не вносить орендну плату, тому Орендар порушує умови Договору оренди цілісного майнового комплексу.

При цьому, п.6.2 Договору оренди передбачено, що Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендні платежі.

Пунктом 9.2 Договору оренди передбачено, що Орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання Договору оренди внаслідок невиконання умов Договору».

Отже, фактично, підстава позову - порушення Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів.

Згідно з умовами п.п.4.1., 4.2. Договору, Відповідач зобов'язався сплачувати щомісячні орендні платежі у розмірі базового місяця: березня місяця 2000 року (2 952,11грн.), збільшеному щомісяця на відповідний індекс інфляції.

При цьому, відповідно до умов п.4.3. Договору, орендні платежі підлягали сплаті щоквартально, у строк до 15 числа місяця, наступного за звітним періодом.

У позові, який заявлено 19.08.2014, сума боргу, з невідомих суду причин (Позивачем не надано відповідних пояснень), визначена станом на 01.05.2014 і складала 26 768,75грн.

Проте, основна частина зазначеного боргу (26 626,00грн.) сплачена Відповідачем у травні місяці 2014 року (08.05.2014 та 27.05.2014), а залишок боргу (142,75грн.) сплачено 16.07.2014, що підтверджують надані Товариством Платіжні доручення №236 від 08.05.14, №243 від 27.05.14 та №440 від 16.07.14.

Отже, станом на час заявлення позову (19.08.2014), вказаний Позивачем борг (який визначено станом на 01.05.2014 і складав 26 768,75грн.) був відсутнім, що зумовлює безпідставність позовної вимоги про стягнення з Відповідача коштів у сумі 26 768,75грн.

Враховуючи: дані розрахунків Відповідача станом на 01.05.2014, нарахування Позивачем орендних платежів за травень-липень місяці 2014 року у сумі 43 167,95грн. та факт сплати Відповідачем до 19.08.2014 (дати заявлення позову) коштів у сумі 55 866,00грн. (із врахуванням факту сплати коштів 18.08.2014 згідно з Платіжним дорученням №568), на час заявлення позову була лише поточна заборгованість зі сплати орендних платежів, строк оплати якої наставав тільки після закінчення третього кварталу 2014 року (липень-вересень місяці).

Оскільки орендні платежі за відповідні місяці третього кварталу 2014 року підлягали сплаті до 15.10.2014, тому, на час заявлення позову (19.08.2014), борг в Орендаря був відсутнім.

Так як орендні платежі (за відповідні місяці користування майном) підлягали сплаті щоквартально (п.4.3. Договору), а підставою для розірвання Договору оренди, згідно з умовами п.11.4, може бути лише факт невиконання Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів упродовж трьох місяців з часу спливу строку платежу, тому, відсутність факту такого тривалого прострочення платежів зумовлює безпідставність позовних вимог про розірвання спірного Договору та, як наслідок, про звільнення і повернення об'єкту оренди.

При цьому, важливо:

1) На час заявлення позову (19.08.2014), настав строк сплати за два квартали 2014 року (до 15.04.2014 та 15.07.2014).

2) Орендні платежі за перший квартал оренди (у сумі 39 288,16грн.):

-частково сплачено своєчасно (до 15.07.2014): у сумі 13 250,27грн.;

-частково, у сумі 13 050,00грн., сплачено із простроченням на 8 днів (сплачено 23.04.2014);

-частково, у сумі 12 987,89грн., сплачено з простроченням на 23 дні (сплачено 08.05.2014).

3)Орендні платежі за другий квартал оренди (у сумі 42 444,94грн.):

-частково сплачено своєчасно (до 15.07.2014): у сумі 13 638,11грн.;

-частково, у сумі 13 500,00грн., сплачено з простроченням на один день (сплачено 16.07.2014);

-частково, у сумі 15 306,83грн., сплачено з простроченням на один місяць та три дні (сплачено 18.08.2014).

Так як суд, розглядаючи спір, виходить виключно з підстав позову, зазначених у Позовній заяві, тому, - факт відсутності порушення Відповідачем грошових зобов'язань понад три місяці та факт сплати Орендарем спірної суми боргу (ще до часу заявлення позову) є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 283, 284, 286, 291 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 627, 629, 759, 762-764, 793-795 ЦК України; ст.ст. 17, 19, 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити повністю.

Повне Рішення складено 03.11.2014р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.