Рішення № 41278138, 29.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20170/14 29.10.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Трейд-М» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Придніпров`я» про стягнення 240 040,00 грн., за участю представників позивача - Чернякова, О.С.,довіреність №б/н від 14.08.2014 року, Яцюк М.М. - директор, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення суми попередньої оплати у розмірі 170 000,00 грн., неустойки у розмірі 0,2 % від вартості непоставленого товару за період прострочення, що складає 61 540,00 грн. та штрафу у розмірі 5 % від вартості непоставленої частини товару, що складає 8 500,00 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.10.2014 року.

27.10.2014 року через канцелярію суду представником позивача надано письмове пояснення.

Представник відповідача в судове засідання 29.10.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2010 року між Приватним підприємством «Трейд-М» (покупець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Еліта Придніпров`я» (постачальник) було укладено договір на поставку продукції №20/12, згідно умов якого постачальник, що здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в обумовлений договором строк вирощену продукцію (пшениця, соняшник, кукурудза, соя, ячмінь) покупцю для використання у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити ці товари (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 4.4. договору покупець здійснює передоплату за товар в сумі 170 000,00 грн. на розрахунковий рахунок постачальника, а саме: 23.12.2010 року - 100 00,00 грн.; 24.12.2010 року - 50 000,00 грн.; 27.12.2010 року - 20 000,00 грн., але не пізніше 31.12.2010 року.

Відповідно до умов пункту 2.1. договору №20/12, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 01.06.2012 року, постачальник здійснює поставку товару з 01.07.2012 року по 25.09.2013 року. У разі не поставки товару постачальник зобов'язаний повернути грошові кошти на розрахунковий рахунок покупця протягом 7 банківських днів з моменту закінчення строку поставки, тобто не пізніше 04.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено передоплату в розмірі 170 000,00 грн. у строки, що передбачені умовами договору та у відповідності до рахунку про оплату №55 від 23.12.2010 року, що підтверджується копіями банківських виписок та податкових накладних, які містяться в матеріалах справи.

Натомість, відповідач не поставив позивачу товар згідно умов договору.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання здійснивши попередню оплату відповідно до наданого відповідачем рахунку на оплату, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання не поставивши товар на суму 170 000,00 грн.

Доказів виконання умов договору в частині передачі товару або повернення вказаних коштів в строки передбачені умовами договору відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 170 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до пункту 7.2. договору №20/12 у разі порушення строків поставки товару та/або недопоставленої кількості товару зазначеного договором, покупець має право отримати від постачальника неустойку в розмірі 0,2% від вартості поставленого у строк товару за кожний день прострочення та/або штраф у розмірі 5% від вартості поставленої частини товару.

Позовні вимоги в частині стягнення 61 540,00 грн. неустойки у розмірі 0,2 % від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки та 8 500,00 грн. штрафу у розмірі 5 % від вартості недопоставленого товару є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Придніпров`я» (01024, м. Київ, провулок Чекістів, 1-А, кв.2; код 30932551) на користь Приватного підприємства «Трейд-М» (51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 5, кв. 29, код 34827627) 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. боргу, 61 540 (шістдесят одна тисяча п'ятсот сорок) грн. 00 коп. неустойки, 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.. 00 коп. штрафу та 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.11.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна