Ухвала суду № 41277937, 30.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1397/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Межевич М.В.

Горбань Н.І.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" (далі - ТОВ "Транс Лайн Груп") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2013 р. №0005862200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 13.12.2013 р. №0005862200.

На вказану постанову ДПІ у м. Чернігові подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, згідно направлення від 20.11.2013 р. №1031 та наказу від 20.11.2013 р. №1050, на підставі пп. 20.1.4 п 20.1 ст. 20. пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Чернігові проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Транс Лайн Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 03.12.2013 р. №854/22/35884094.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2013 р. у сумі 700732,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2013 р. №0005862200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 700732,00 грн.

Відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно п. 200.1 та 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від'ємним значенням податку на додану вартість у періоді є негативна різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом періоду.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфстерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 р., від'ємне значення податку па додану вартість відображається у рядку 19 Податкової декларації з ПДВ, а не у зазначеному податковим органом р. 24.

При цьому, підстава для здійснення перевірки виникає у контролюючих органів саме при декларуванні/відображенні від'ємного значення (р. 19 декларації згідно Порядку), а не при декларуванні/використанні залишку від'ємного значення попередніх періодів (р. 24 декларації).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Транс Лайн Груп» подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2013 року, в якій не було змін р. 19 декларації.

При цьому, значення р. 24 виникло у підприємства від операцій, які здійснено у травні 2012 року, січні-квітні 2013 року, липні 2013 року, що вбачається з поданої податкової звітності (податковій декларації, додатку 2, додатку 5 до декларації та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних).

Крім того, іншою перевіркою за результатами якої складено акт від 25.03.2013 р. №719/22/35884094 встановлено відсутність порушення позивачем податкового законодавства за травень 2012 року. Тобто, порядок та законність формування від'ємного значення з ПДВ у травні 2012 року, яке було включено до 24 рядка декларацій наступних звітних періодів, в тому числі і вересня 2013 року, вже перевірені.

В період з березня по серпень 2013 року позивачем декларації з ПДВ подавались у строки встановлені законодавством. У зазначених деклараціях, також як і у декларації за лютий 2013 року позивачем декларувалось позитивне значення ПДВ та не заявлялись суми до відшкодування.

Більше того, протягом 2013 року позивачем в жодному податковому періоді не декларувалось від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, а у вересні 2013 року, за який проводилась перевірка, позивачем взагалі було задекларовано позитивне значення ПДВ та не заявлялись суми до відшкодування.

Відповідно до зазначеного Порядку, для розшифрування показників р. 24 до декларації надається також додаток 2 та додаток 5, в яких вказується від операцій з якими контрагентами та в яких періодах виникли суми податкового кредиту.

Згідно матеріалів справи, підприємство нарахувало собі зобов'язання перед бюджетом (р. 18 декларації), використовувало у подальших розрахунках залишок від'ємного значення, що сформувався від операцій здійснених у травні 2012 року, січні-квітні 2013 року, липні 2013 року, що підтверджується копіями відповідних податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками до них, які містяться в матеріалах справи.

Отримані від відповідача квитанції №2 про прийняття поданої звітності є доказом того, що подані податкові декларації прийняті ним, як такі, що відповідають вимогам встановленим пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України.

Також, в матеріалах справи наявні копії належних первинних документів, зокрема податкових та видаткових накладних, актів наданих послуг, банківських виписок, оборотно-сальдових відомостей по рахунку, які відповідають чинному законодавству України та підтверджують обґрунтованість формування позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду р. 24 декларації за вересень 2013 р.

При цому, відповідачем не зазначено, яких саме документів не було надано позивачем на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що Податковим кодексом України не передбачено проведення повторних перевірок з одного і того ж питання.

Висновки відповідача про декларування ТОВ «Транс Лайн Груп» у перевіряємому періоді від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі більше 100 тис. грн, є необгрунтованими.

З огляду на те, що податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Транс Лайн Груп» містять позитивне значення з податку на додану вартість у податковій звітності у вересні 2013 року та подані у строки та у відповідності до Податкового кодексу України, підстави для проведення перевірки відповідно до пп. 78.1.8 Податвокого кодексу України у відповідача були відсутні.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.12.2013 р. №0005862200, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.

Повний текст ухвали складено 04.11.2014 р.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.