Ухвала суду № 41277899, 05.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2896/14 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Кобаль М.І.,

Собківа Я.М.,

При секретарі судового засідання: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 6013 від 25.12.2008 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити публічне акціонерне товариство «Омега Банк» правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (юридична адреса: 01133, м. Київ. вул. Щорса, б. 31, Код ЄДРПОУ 38004195) у виконавчому провадженні № 41486458. з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_6 №6013 від 25.12.2008р.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, які містяться в статуті ПАТ «Омега Банк» рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013р. ПАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на ПАТ «Омега Банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк». Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р. ВАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ВАТ «Сведбанк». Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007р. АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Як вбачається з матеріалів справи, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №016/0906/88-617 від 15.09.2006р., яким передбачено забезпечення виконання зобов'язань шляхом укладення іпотечного договору на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв. м., житловою 37,2 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

В свою чергу, між ОСОБА_4 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладено іпотечний договір №016/0906/88-617-Z від 15.09.2006р. за умовами якого ОСОБА_4 виступила як майновий поручитель за зобов'язаннями ОСОБА_5 згідно умов кредитного договору №016/0906/88-617 від 15.09.2006р.

У зв'язку з наявністю заборгованості за вказаним кредитним договором приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано виконавчий напис № 6013 від 25.12.2008р. про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Сведбанк».

В подальшому 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15 та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором згідно з умовами яких ПАТ «Сведбанк» відступив останньому своє право вимоги за кредитним договором №016/0906/88-617 від 15.09.2006р. та іпотечним договором №016/0906/88-617-Z від 15.09.2006р.

При дослідженні письмових доказів, які містяться в матеріалах справи встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 14.01.2014р. відкрито виконавче провадження № 41486458 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 6013 від 25.12.2008р. про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв. м., житловою 37,2 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Золотоніською міською державною нотаріальною конторою 09.09.2005р. №2617, зареєстрованого Золотоніським виробничим підрозділом Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації за №11910292 в книзі 46 номер запису 7328, на користь ПАТ «Омега Банк».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Згідно із частиною 5 статті 8 вказаного Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2014 (копія в матеріалах справи), при розгляді касаційної скарги на ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2013 та апеляційного суду Черкаської області від 12.06.2014 щодо розгляду заяви про заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 №6013 від 25.12.2008 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4, ухвалено на підставі статей 333, 336, 340, 343, 344, 345 ЦПК України скасувати вищевказані ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та апеляційного суду Черкаської області та закрити провадження.

На підставі ч. 2 ст. 206 ЦПК України, колегія суддів роз'яснила сторонам, що зазначений спір повинен розглядатись за правилами КАС України.

Зокрема, Вищим спеціалізованим судом України здійснено посилання на ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» де встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Роз'яснено, що у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

Варто відзначити, що в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» також у п. 5 відмічено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи і наведені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: М.І. Кобаль

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Кобаль М.І.

Собків Я.М.