Постанова № 41277727, 23.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р. Справа № 804/14455/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Агропромінвест» про скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Агропромінвест» в якому позивач просить скасувати реєстрацію декларації TOB «ВБК «Агропромінвест» за N ДП 03014182079 про початок виконання підготовчих робіт по будівництву звіроферми, розташованої за межами населеного пункту на території Шульгівської сільської ради, здійснену 01 липня 2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що на час реєстрації спірної декларації у ТОВ «ВБК «Агропромінвест» не було документу, який б посвідчував право власності на всю земельну ділянку, на якій за проектом мало розпочатися будівництво звіроферми.

Третя особа надала заперечення в яких зазначила, що відсутній предмет спору по даній справі та відповідно підстави для задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувана декларація скасована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, просили розгляд судового засідання провести без особистої участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував щодо позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову, не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.122 КАС України та наданих представником третьої особи заперечень, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у червні 2014 року ТОВ «ВБК «Агропромінвест» подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області на реєстрацію декларацію про початок виконання підготовчих робіт по будівництву звіроферми, розташованої за межами населеного пункту на території Шульгівської сільської ради.

TOB «ВБК «Агропромінвест» запланувало розпочати будівництво на окремих земельних ділянках у кількості 22 ділянки по 2 га кожна, які були придбані цим товариством у 22-х фізичних осіб, що отримували ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Вказана декларація 01 липня 2014 року зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області за N ДП 030141820797.

Відповідач 23 липня 2014 року здійснив перевірку дотримання ТОВ «ВБК «Агропромінвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і встановив у Акті перевірки від 23.07.2014 року, що зазначене товариство розпочало будівельні роботи з будівництва звіроферми без зміни цільового призначення земельних ділянок і виконує роботи з відхиленням від проекту будівельних робіт.

В подальшому, на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 106-СК від 25.07.2014 скасовано оскаржувану декларацію про початок виконання підготовчих робіт № ДП 03014182079 від 01.07.2014 року по об'єкту «Проект будівництва звірівницької ферми по розведенню норки, с/ради Шульгівка».

Таким чином, на дату звернення до суду вже перестали існувати обставини на які посилаються позивачі в адміністративному позові, а відповідно і відсутній предмет спору.

Згідно п.1, 4 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує:

чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова