Ухвала суду № 41277692, 05.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" листопада 2014 р. Справа № 922/1842/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Будмонтаж" (вх. № 3632Х3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2014 р. у справі № 922/1842/14

за позовом ТОВ "ДМК Плюс", м. Харків

до 1. ТОВ "Трі Ем", смт. Пісочин

2. ТОВ "Будмонтаж", смт. Пісочин

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2014 року по справі № 922/1842/14 (суддя Светлічного Ю.В.) позов задоволено. Витребувано від ТОВ "Трі Ем" на користь ТОВ "ДМК Плюс" комплекс розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А", що складається з СТО та автомийки, А-1, 328,00 кв.м., допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м., огорожа, №1, підпорна стінка, №2, вимощення (відкрита стоянка), І,ІІ.

Стягнуто з ТОВ "Трі Ем" на користь ТОВ "ДМК Плюс" судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Стягнуто з ТОВ "Будмонтаж" на користь ТОВ "ДМК Плюс" судовий збір у розмірі 913,50 грн.

ТОВ "Будмонтаж" не погодилось з зазначеним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Разом з цим, ТОВ "Будмонтаж" звернулось до суду з клопотанням, підписаним його представником Гісіним Д.Л., в якому просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення, причини пропуску не зазначив.

В свою чергу, в матеріалах апеляційної скарги міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, підписана представником ТОВ "Тир ЕМ" Гісіним Д.Л., в якій він посилаючись на те, що ним не було отримано ані позовної заяви, ані ухвали господарського суду першої інстанції про порушення провадження у справі, ані оскаржуваного рішення просив поновити строк подання апеляційної скарги ТОВ "Будмонтаж". В якій, він також зазначив, щоВідсутність відомостей про час та місце проведення судового засідання по даній справі позбавило представника ТОВ "Будмонтаж" права на захист та реалізацію своїх прав при розгляді спору судом.

З наведених підстав апелянт просить визнати строк для подання апеляційної скарги ТОВ "Будмонтаж" пропущеним з поважних причин, оскільки протягом всього часу до моменту подання апеляційної скарги був позбавлений можливості підготувати апеляційну скаргу через відсутність самого рішення суду.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги, виходячи із наступних обставин.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку. Однак, зазначена стаття передбачає, що поважними вважаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин його пропуску.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 року у справі №12/61, в ухвалі від 14.07.11 року у справі № 08/151-10, у постанові від 17.01.12 року у справі №5021/425/2011.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Харківської області від 14.05.2014 р. про порушення провадження у даній справі була направлена всім сторонам у справі, про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду Харківської області на зворотній стороні зазначеної ухвали, а саме ТОВ "Будмонтаж" на адресу, зазначену у позовній заяві та апеляційній скарзі (Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41).

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ "Три Ем" Гісін Д.Л., який є і представником ТОВ "Будмонтаж" (на підставі довіренності б/н від 06.02.2014 р. від ТОВ "Будмонтаж") був присутній в судовому засіданні в день оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, про що зазначено в самому рішенні, в протоколі судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення складено 16.06.2014 року. Отже, строк на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2014 року в суді апеляційної інстанції закінчився 26.06.2014 року.

Вказані обставини свідчать про те, що станом на 26.06.2014 року апелянт знав про існування рішення, однак протягом п'яти місяців не докладав жодних зусиль щодо ознайомлення із прийнятим у справі рішенням чи отримання його копії.

Крім того, слід зазначити, що згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 р. за №740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. Однак апелянт не надав суду жодних доказів, які б перешкоджали йому ознайомитись із прийнятим по справі рішенням, повний текст якого був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень 27.05.2014 року.

Колегія суддів вважає, що у доданій до апеляційної скарги заяві про відновлення пропущеного строку, підписаній представником ТОВ "Три Ем" Гісіним Д.Л., заявником не доведено наявності обставин, які перешкодили б ТОВ "Будмонтаж" подати апеляційну скаргу із дотриманням встановленого порядку.

В самій апеляційній скарзі ТОВ "Будмонтаж" взагалі не вказано жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник пропустив строк без поважних причин, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 50, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ТОВ "Будмонтаж", смт. Пісочин про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2014 року по справі № 922/1842/14 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу заявнику разом з доданими до неї документами на 14 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.