Ухвала суду № 41277334, 21.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Справа № 876/3758/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Баранкевич А.В.,

представника позивача Якубовича І.В.,

представника відповідача Квасниці Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства ,,Майстер-Люкс" на додаткову постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства ,,Майстер-Люкс" до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року приватне підприємство (ПП) ,,Майстер-Люкс" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі-ДПІ у Сихівському районі м. Львова) від 10.10.2013 року за №0001002210, №0001012210, та №0000992210.

Постановою від 12 лютого 2014 року Львівський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позову в повному обсязі.

13 березня 2014 року Львівський окружний адміністративний суд виніс додаткову постанову у даній справі, якою ухвалив стягнути з приватного підприємства ,,Майстер-Люкс" 1398,98 грн. судового збору.

ПП ,,Майстер-Люкс" подало апеляційну скаргу на додаткову постанову, в якій зазначає, що постанова суду від 12 лютого 2014 року не набрала законної сили, а тому ухвалення рішення про стягнення судового збору є передчасним.

Крім того в додатковій постанові суду відсутні будь-які посилання на документально підтверджені витрати, понесенні відповідачем, що ставить під сумнів під ставність нарахування та стягнення судових витрат.

З огляду на викладене позивач просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник податкового органу в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ціна позову складає 139899,00 грн., а тому розмір судового збору становить 2797,98 грн..

Оскільки при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1399,00 грн., суд першої інстанції дійшов до висновку про стягнення з позивача додатково судового збору в сумі 1398,98 грн.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 4 Закону України ,,Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (ч.2).

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (ч.3).

На підставі викладеного апеляційний суд визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо стягнення з позивача додаткового судового збору в розмірі 1398,98 грн., оскільки загальний розмір судового збору становить 2797,98 грн. (139899,00 грн. х 2 %) , а при поданні позову позивач сплатив 1399,00 грн. судового збору.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає безпідставними, оскільки норми КАС України не пов'язують прийняття судом додаткової постанови про судові витрати лише з набранням законної сили рішення суду по справі.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування додаткової постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160 ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства ,,Майстер-Люкс" залишити без задоволення, а додаткову постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі № 813/7980/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 27 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Р.Й. Коваль

Л.Я. Гудим