ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 листопада 2014 року м. Київ К/800/55838/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 р.
у справі № 804/3001/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ»
до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про зобов’язання вчинити певні дії, –
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» звернулося до суду з позовом до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 р., в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення № 26 від 31.10.2014 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» відмовити.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» залишити у суді касаційної інстанції.
3. Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення № 26 від 31.10.2014 р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Приходько
Судове рішення № 41276589, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 04.11.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/3001/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: