Ухвала суду № 41276586, 21.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Київ К/800/47950/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Західної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 у справі №820/7165/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОРГ 2013» до Західної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2014, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОРГ 2013» до Західної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Західна об’єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 09.09.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 у справі №820/7165/14 в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову вимог відмовити в повному обсязі, та з клопотанням про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2014 касаційну скаргу залишено без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, та надано строк протягом якого особа має вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, якими б підтверджувалася поважність пропуску строку касаційного оскарження.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.09.2014 відповідачем було надіслано на адресу суду заяву про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, у судовому засіданні 23.07.2014 за участю представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014, повний текст якої виготовлено 28.07.2014.

Доводи податкового органу про поважність причин що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження зводяться до того, що у зв’язку проголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 та несвоєчасністю видачі повного тексту оскаржуваного рішення, податковим органом порушено строк визначений Кодексом адміністративного судочинства України. Також, відповідач зазначає, що з введенням в дію постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №160 «Про утворення Державної фіскальної служби» виник ускладнений порядок передачі документів, що надсилаються на адресу відповідача, до обласних територіальних органів, які є відповідальними підрозділами за супроводження справ у судах, а зменшення кількості працівників податкового органу та збільшення навантаження на кожного співробітника юридичного підрозділу - ускладнило процес оскарження судових рішень.

Разом з тим, вказані доводи не можуть бути визнані судом поважними, оскільки податковий орган є суб’єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому наведені відповідачем обставини є проблемою внутрішньої організації роботи податкового органу та не можуть бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

Також, слід зазначити, що термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі. Враховуючи те, що повний текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 виготовлено в повному обсязі 28.07.2014, а належних доказів щодо створення перешкод в ознайомленні з повним текстом оскаржуваного рішення суду не надано, наведені обставини не можуть бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги у строк визначений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що наведені Західною об’єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що подана відповідачем касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не спростовує висновків суду апеляційної інстанції, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись частиною першою та частиною другою статті 102, частиною четвертою, пунктом 5 частини п’ятої, частиною шостою статті 214, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Західній об’єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 у справі №820/7165/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОРГ 2013» до Західної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Західній об’єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Перегляд судового рішення Верховним судом України здійснюється відповідно до статті 235 КАС України з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Суддя Т.М. Шипуліна