Ухвала суду № 4127653, 15.07.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

15 липня 2009 р. Справа № 12/120-09

Суддя господарського суду Вінницької області Кожухар М.С., розглянувши клопотання приватного підприємства "КТ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти дочірнього підприємства "Промінструмент" товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" по справі

за позовом: приватного підприємства "КТ" (юридична адреса: 62489 Харківська обл., Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Пісчана, 7; фактична адреса: 40009 м.Суми, вул.Косівщинська, 18, ідент. код 32462814)

до: дочірнього підприємства "Промінструмент" товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" (21011 м.Вінниця, вул.Ватутіна, 25, ідент. код 30957843)

про стягнення 5 409,89 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "КТ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Промінструмент" товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" 5409,89 грн. боргу, у тому рахунку 4087,38 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №143 від 15.09.2008 року щодо розрахунку за отриманий товар; 660,25 грн. пені; 90,03 грн. - 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 572,23 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2009 року у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 03.08.2009 року.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про запезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд зокрема за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" №01-8/2776 від 12.12.2006 року визначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч викладеному, подана заява про забезпечення позову не містить пояснень, яким чином невжиття заходів забезпечення позову (ненакладення арешту на майно відповідача) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, та у ній не зазначено докази на підтвердження підстав, з яких подано цю заяву.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання приватного підприємства "КТ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти дочірнього підприємства "Промінструмент" товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі рекомендованими листами.

Суддя Кожухар М.С.

1 - до справи;

2,3 - позивачу (ПП "КТ" за адресами: 62489 Харківська обл., Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Пісчана, 7 та 40009 м.Суми, вул.Косівщинська, 18);

4 - відповідачу (ДП "Промінструмент" ТОВ "Мегапром" за адресою: 21011 м.Вінниця, вул.Ватутіна, 25)