Ухвала суду № 41276486, 03.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Київ К/800/29380/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Міської організації незалежної профспілки гірників України міста Антрацит на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2014 року

у справі № 812/3666/13-а

за позовом Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській

області Державної податкової служби

до Міської організації незалежної профспілки гірників України

міста Антрацит

про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Міська організація незалежної профспілки гірників України міста Антрацит звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2014 року по справі № 812/3666/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Виходячи з аналогії закону, та наведених вище норм, ухвала Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2014 року є належним чином врученою Міській організації незалежної профспілки гірників України міста Антрацит, про що свідчать поштове відправлення, якими повернуто на адресу Вищого адміністративного суду України ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, а саме: № 0102910819531 з відміткою пошти «за даною адресою немає такої організації».

При цьому, на момент постановлення даної ухвали скаржником не усунено недоліків касаційної скарги.

Відповідно до положень частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Міської організації незалежної профспілки гірників України міста Антрацит підлягає поверненню на підставі положень пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Міської організації незалежної профспілки гірників України міста Антрацит на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2014 року у справі № 812/3666/13-а повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська