Ухвала суду № 41276471, 03.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Київ К/800/52437/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, УПСЗН Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради подало касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження. Скаржник не порушував питання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження рішення суду та не зазначав обставини, які перешкоджали йому своєчасно звернутися із касаційною скаргою. Крім того, позивач не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року касаційну скаргу УПСЗН Бабушкінської районної м. Дніпропетровська ради залишено без руху для зазначення обставин щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, надання доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог частини 3 статті 167 КАС України та сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали позивач надіслав заяву в якій зазначив, що звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 20 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

За приписами наведеної норми закону, органи праці та соціального захисту населення звільненні від сплати судового збору за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством. Можливості звільнення цих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у справах щодо стягнення зайво виплачених коштів Законом не передбачено.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку, УПСЗН Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради зазначило, що ухвалу суду апеляційної інстанції отримало 18 вересня 2014 року, про що свідчить відмітка про реєстрацію документа. Проте, штамп вхідної кореспонденції відповідача не є належним доказом несвоєчасного направлення апеляційним судом копії рішення, який свідчить про недотримання апеляційним судом вимог частини 3 статті 167 КАС України. Інших доказів скаржник не надав та не зазначив причин неможливості надання таких доказів.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук