Ухвала суду № 41276005, 18.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 вересня 2014 р.Справа №77зп-14/804/14945/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.

секретаря судового засідання: Червяченка Д.В.,

за участю:

представника позивача: Дубицького Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Укрпромснаб» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 804/14945/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Укрпромснаб» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Укрпромснаб» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України про:

- визнання дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України при проведенні перевірки та складанні акту позапланової невиїзної перевірки від 30.12.2013 №1324/04-61-22-2/35934595 «Про результати документальної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Укпромснаб» (код 35934595), з питання дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2013 року» протиправними;

- визнання дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України щодо визнання в акті позапланової невиїзної перевірки від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595 «Про результати документальної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Укпромснаб» (код 35934595) з питання дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2013 року» нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Укрпромснаб» за липень 2013 року протиправними.

- зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська утриматися від вчинення певних дій, а саме: використовувати в будь-який спосіб у своїй роботі висновки, викладених в акті перевірки від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595 від 30.12.2013;

- заборону Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вчиняти дії щодо розповсюдження та використання акту перевірки від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595, у відносинах із третіми особами, у тому числі шляхом внесення висновків цього акту до будь-яких інформаційних систем, в тому числі до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року відкрито провадження у справі № 804/14945/14 та призначено її до розгляду на 02 жовтня 2014 року о 15:00.

Разом з адміністративним позовом, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому позивач просить:

- заборонити органу державної податкової служби в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України вносити відповідні зміни до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення інформації, викладеної в акті перевірки від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595, до набрання законної сили рішенням, за наслідками розгляду адміністративної справи;

- заборонити суб'єкту владних повноважень - Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України використовувати факти, дані, а також висновки, викладені в акті перевірки від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595, в якості доказової бази при виявленні порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) до набрання чинності судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи ;

- заборонити органу державної податкової служби в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України направляти на адресу податкових інспекцій основного обліку підприємств-контрагентів, зазначених в акті від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595, та вчиняти будь-які юридично значимі дії на підставі положень вищезазначеного акту перевірки до набрання чинності судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи.

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідачем було складено акт від 30.12.2013 №1324/04-61-22-2/35934595 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Укпромснаб» (код ЄДРПОУ 35934595), з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2013 року», в якому податковим органом зроблені висновки щодо нікчемності правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Укрпромснаб» за липень 2013 року. На думку позивача, такі дії податкового органу є протиправними, однак, як вважає позивач, існує небезпека використання відповідачем у своїй діяльності акту від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595, та проведення в подальшому органом державної податкової служби певних змін, що в свою чергу призведе до змін даних податкової звітності підприємства позивача з податку на додану вартість у перевіряємому періоді, зміну категорії уваги суб'єкта господарювання та передачу та врахування в результатах перевірок інших суб'єктів господарювання результатів проведеної перевірки органом державної податкової служби - ініціатором.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 18.09.2014 не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем належних доказів на підтвердження доводів клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Укрпромснаб» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/14945/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Укрпромснаб» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18.09.2014.

Суддя О.В. Царікова