Ухвала суду № 41275657, 05.11.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4311/13-ц

У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2013 року було задоволено позов, яким поділено спільне майно подружжя наступним чином:

виділено у власність ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 1/2 частину квартири №26 (двадцять шість) у будинку №45 (сорок пять) на пр.В.Чорновола у м.Львові;

виділено у власність ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 1/2 частину квартири №26 (двадцять шість) у будинку №45 (сорок пять) на пр.В.Чорновола у м.Львові, а також автомобіль марки AUDI А6, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок як компенсації за половину вартості автомоіля марки AUDI А6, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, а також 340,57 грн. судового збору, а всього 50340 (пятдесят тисяч триста сорок) гривень 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 500 (пятсот) гривень 43 копійки судовго збору.

15.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що суд неналежним чином викликав його у судове засідання, так як він перебував за межами України. До того ж суд ухвалив рішення на неповно зясованих фактах, при цьому прийняв рішення про поділ майна, однак не призначив експертизи вартості такого.

У судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_2 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити у його відсутності.

ОСОБА_3 будучи у суді заперечила щодо задоволення заяви, оскільки рішення виконано повністю.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судом належним чином повідомлявся відповідач про день та час розгляду справи (а.с.25,40,41,43,79), а тому пояснення відповідача, що він перебувала в іншому місці та не міг вчасно отримати повідомлення суд до уваги не приймає.

Заперечуючи щодо визначення вартості майна, а саме автомобіля, так як не було проведено його експертного дослідження, відповідачем не подано інших доказів на спростування вартості автомобіля. До того ж, автомобіль марки AUDI А6, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 і на даний час перебуває у користуванні відповідача, що утруднює проведення будь-якого дослідження.

З долученої до справи копії постанови від 28.10.2014 року державного виконавця Сеньківа А.М. вбачається, що ВП закінчено у звязку з його повним виконанням боржником ОСОБА_2

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4