Ухвала суду № 41275211, 06.11.2014, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/454/2012

№ провадження 6/453/71/14

Ухвала

судового засідання

06.11.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 23.06.2014 року, таким, що не підлягає виконанню. У обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що даний виконавчий лист було видано з приводу примусового виконання заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року, яке, на її думку ухвалено неправомірно, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За таких обставин просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засіданні, у судове засідання не з`явилась.

Позивачка за рішенням ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні заявлених вимог просила відмовити за їх безпідставністю.

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 01.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення були задоволені позовні вимоги, зокрема ОСОБА_2 було зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами по вул. Шевченка, 83 у смт. Славське Сколівського району Львівської області шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та земельною ділянкою площею 0,15 га, наданої для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою та стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 107,30 гривень судових витрат, пов`язаних з сплатою судового збору. Зазначене рішення суду переглядалося у апеляційній інстанції та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.03.2014 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили і на підставі заяви позивачки ОСОБА_3 23.06.2014 року було видано виконавчий лист, рішення звернуто до примусового виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому суд звертає увагу на те, що для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що підстави, за наявності яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, виникають вже після ухвалення судового рішення, інакше відбуватиметься перевірка законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Заявляючи вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника фактично оспорює законність рішення суду, а не виданий виконавчий лист. Крім того, усі твердження, покладені в основу заяви, спростовуються встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у судових рішеннях обставинами і правовідносинами та не вказують на відсутність чи припинення обовязку боржника або на інші причини, які виникли після ухвалення судового рішення.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що немає жодних правових підстав, які свідчать про відсутність у боржника обовязку повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, відтак у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні у судовому засідання під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя