Постанова № 41274820, 17.10.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/10288/14-п

пр. № 3/464/1562/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

на розгляд Сихівського районного суду м.Львова 15.10.2014 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 148 від 09.10.2014р., ОСОБА_1, працюючи генеральним директором - головою правління ПАТ «Іскра» (ЄДРПОУ 00214244), що фактично знаходиться по вул.Вулицька, 14 у м.Львові, допустив порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, в результаті чого не надійшло валютна виручка в сумах 681040,86 Євро та 50058334,16 Російських рублів; ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, в результаті чого не надійшов товар на суму 421000,00 Євро.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол, крім інших даних, повинен містити дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, при розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, містить істотні суперечності, які роблять неможливим повний та всебічний розгляд справи..

Так, за змістом ч.1 ст.162-1 КУпАП під ухиленням від повернення виручки в іноземній валюті слід розуміти умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-якими способами такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть (фабула) адміністративного правопорушення, не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.162-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні дії ухиленню від повернення виручки в іноземній валюті допустив ген.директор підприємства ОСОБА_1, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 передбачених законодавством правил щодо повернення виручки в іноземній валюті, не вказано даних про місце та час (період) вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, надані суду до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті вміненого у вину правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити для додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП направити начальнику ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області для додаткової перевірки.

Суддя: Чорна С.З.