Ухвала суду № 41273411, 07.11.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1із2

Справа № 0707/4348/2012

6/303/460/14

У Х В А ЛА

07 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву ОСОБА_1 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі № 0707/4348/2012, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2014 року № 0707/4348/2012, про поновлення ОСОБА_3 на роботі, а саме на посаді директора державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» .

Заявник ОСОБА_1 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 в судове засідання незявився, але в заяві вказав клопотання про розгляд даної заяви без його участі (а.с.1).

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду неповідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідженням заяви з додатками встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовними вимогами до Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України про звільнення ОСОБА_3 за № 66 п від 28 березня 2012 року та поновлення ОСОБА_3 на роботі, а саме на посаді генерального директора ОСОБА_1 державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс», заяв чи клопотань про зміну позовних вимог до суду не надходило. 25.01.2014 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення, яке набуло законної сили і відповідно до якого позовні вимогиОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. На підставі даного рішення видано виконавчий лист від 24.01.2014 року (а.с.2). Відповідно до даного виконавчого листа постановою від 25.02.2014 року ОСОБА_1 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження (а.с.3). 07.04.2014 року ОСОБА_1 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 надіслано Вимогу № 395/5-1 від 07.04.2014 року до Державного агентства лісових ресурсів України про негайне виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду (а.с.4). Листом № 10-08/1702-14 від 18.04.2014 року Державного агентства лісових ресурсів України повідомлено, що Державним агентством лісових ресурсів України видано наказ 17.04.2014 року № 247-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3» (а.с.6-8). Також, Державним агентством лісових ресурсів України видано наказ 17.04.2014 року № 250 «Про припинення трудового договору та звільнення з посади генерального директора ОСОБА_1 державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» ОСОБА_3» у звязку з закінченням строку контракту, реєстраційний № 4475 від 15.02.2010 року (а.с.11).

Статтею 217 ЦПК України, встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

2із2

Згіднодост. 373 ЦПК України, вказано, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.13Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Як вбачається з вище викладеного в заяві не зазначено саме які обставини утруднюють виконання рішення суду, також в прохальній частині заяви не вказано який саме встановити спосіб та порядок виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі, а саме на посаді директора державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», якщо в резулятивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2014 року, зазначено про поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора ОСОБА_1 державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс». Натомість в додатках до заяви знаходяться Наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 17.04.2014 року № 247-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3», яким поновлено ОСОБА_3 на посаді генерального директора ОСОБА_1 державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс». Отже, суд не вбачає обгрунтованих підстав, щодо задоволення даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 217, 373 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2014 року № 0707/4348/2012, про поновлення ОСОБА_3 на роботі, а саме на посаді директора державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький