Ухвала суду № 41272334, 30.10.2014, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

30.10.2014 року Справа № 142/2004/14-ц

№ 2/142/402/14

смт.Піщанка

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду ПАТ БАНК « Приватбанк « просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 45274.41 доларів США , що за курсом 13.11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2014 року становить 593547.45 грн. за кредитним договором № VIGWGA0000000997 від 23.04.2008 року , та судові витрати .

При цьому позивач посилався на те , що згідно даного договору відповідач отримала кредит в сумі 20850.00 доларів США на термін до 21.04.2018 року . Однак , порушуючи умови договору щодо повернення кредиту , відповідач станом на 21.08.2014 року має заборгованість 45274.41 доларів США .

В підготовчій частині судового розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 , підтриманий відповідачем ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі , посилаючись на те , що даний спір вже вирішувався судом з ухваленням рішення на користь позивача .

На підтримку свого клопотання надав суду для огляду належно завірену копію рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10.06.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про звернення стягнення .

Представник позивача в судове засідання не з*явився , звернувшись до суду з письмовою вимогою про розгляд справи у його відсутність , підтримуючи свій позов повністю .

Аналізуючи встановлене , суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного .

З дослідженої в судовому засіданні копії рішення Піщанського районного суду встановлено , що позов банка до ОСОБА_4 ґрунтується на невиконанні ОСОБА_2 умов договору № VIGWA0000000997 від 23.04.2008 року , згідно якого остання отримала кредит в сумі 23350 доларів США , а тому за нею утворилась заборгованість станом на 09.04.2014 року в сумі 43270.14 доларів США .

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки , відповідно до якого останній надав в іпотеку нерухоме майно , а саме будинок .

Тому рішенням суду по вказаній справі було задоволено позов і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , який фігурує і в розглядаємій сьгодня справі , в сумі 43270.14 доларів США звернуто стягнення на будинок .

В розглядаємому сьогодні позові вказана сума кредиту , яку отримала відповідач , в розмірі 20850 доларів США , а в справі , по якій прийнято рішення суду 10.06.2014 року , -23350 доларів США .

Дослідивши наявний в матеріалах справи договір від 23.04.2008 року , суд з п. 8.1 встановив , що банк надав відповідачу кредит в сумі 23350 доларів США , з яких : на споживчі цілі 20850 , на сплату винагороди 600 , страхування майна 150 , особисте страхування 100 , на сплату страхових платежів 2500 доларів США .

Таким чином , позивач двічі звернувся до суду за виконанням умов одного і того ж договору .

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі , якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.205 , ст. 293 , 294 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів , а позивачем в той же строк з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ :