Рішення № 41272154, 28.10.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В.

Справа № 644/6136/14-ц

Провадження № 2/644/1787/14

28.10.2014

Справа № 644/ 6136/14-ц

№/п 2/644/1787/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : судді - Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» в м.Харків про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПАТ «СК «Провідна» в м. Харків про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. У позові ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 77500,40 грн. матеріальної шкоди та судові витрати, а також стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 563,42 грн. - витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, медикаменти та супутні речі; 2000,00 грн. - компенсації моральної шкоди.

У судове засідання представник позивача надав заяву, котрою просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «СК «Провідна» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши пояснення позивача, заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 р., ОСОБА_2, 22.03.2014 року, о 10.00 годині, керуючи транспортним засобом «Кіа Спортедж», державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові, на нерегульованому перехресті просп. Фрунзе з вул. 2-ї П'ятирічки з урахуванням дорожньої обстановки не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. п. 16.11, 2.3 б) ПДР України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/3010/14-п від 24.042014 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ у м. Харків, власником автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_1.

Згідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 136/04/2014 року від « 03» квітня 2014 року, складеного СОД ТОВ «САТЕЛ ГРУП» (сертифікат СОД № 16157/14 від « 18» березня 2014 року), матеріальний збиток, завданий власникові FORD FOCUS, держномер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає: з ПДВ 127500,40 грн.; без ПДВ 106250,33 грн. Також, у вказаному звіті зазначено, що вартість відновлювального ремонту FORD FOCUS, держномер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 168476,56 грн. Таким чином, вартість ремонту перевищує вартість автомобіля, відповідно позивачу доведеться понести витрати для відновлення свого порушеного права, а саме придбати інший транспортний засіб з урахуванням ПДВ.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «...втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...».

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.

Твердження позивача про наявність зобов'язання у ПАТ «СК «Провідна» щодо компенсації матеріальних збитків, а також про наявність договірних відносин між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Провідна» суд не приймає до уваги, оскільки вони не є доведеними. Копія виписки ПАТ «ПриватБанк», яка надана позивачем, не містить підписів посадових осіб банку, також на ній відсутня печатка банку, тому суд вважає цей доказ неналежним.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

Позивач вказує у позовній заяві що, внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_2, він поніс витрати у сумі 563,42 грн. Згідно квитанції № 038457 від 15.04.2014 позивачем було сплачено 400,00 грн. за дефектування (визначення технічного стану деталей) автомобіля НОМЕР_2 з метою складення звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця. Також, позивач надав суду чеки №№ 61645, 61353, 61457 на суму 163,42 грн., що підтверджують придбання позивачем медикаментів та супутніх речей.

У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 мав місце, оскільки ДТП скоєна з його вини. В результаті скоєння ДТП ОСОБА_1 переніс моральні та душевні страждання, було порушено його нормальний ритм життя, заподіяна шкода відповідачем протягом тривалого часу не відшкодовувалась.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивач отримав тілесні ушкодження, а саме: закриту ЧМТ, струс головного мозку, забиту рану м'яких тканин скроневої області, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого 2-го н/х відділення № 8601 від 24.03.2014 року.

Крім того, ОСОБА_1 довелося користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні.

При визначенні розміру моральної шкоди суд взяв до уваги характер та тривалість моральних страждань, ступінь вини заподіювача, його бездіяльність у відшкодуванні шкоди і вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати за дефектування автомобіля в розмірі 400,00 грн., витрати на медикаменти та супутні речі в розмірі 163,42 грн. та всі судові витрати.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4, 16, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.2, 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) 77500,40 грн. (сімдесят сім тисяч п'ятсот гривень 40 копійок) відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) 563,42 грн. (п'ятсот шістдесят три гривні 42 копійки) витрат на послуги з дефектування транспортного засобу, медикаменти та супутні речі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) 800 грн. 64 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя