Ухвала суду № 41271968, 05.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8603/14 Справа № 202/32033/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Петренко І.О. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду Дніпропетровська область від 30 травня 2014 року про повернення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 травня 2014 року була залишена без руху заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів , в якій зазначено на необхідність заявнику сплатити судовий збір у строк до 23 травня 2014 року.

Ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровська область від 30 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів визнаною не поданою та повернено , оскільки заявником не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і задовольнити вищезазначену заяву.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши осіб, що з'явились до суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст. ст. 133-135 ЦПК України інститут забезпечення доказів направлений на вжиття судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних; такі процесуальні дії проводяться судом лише за наявності заяви, передбаченої статтею 134 ЦПК України; процесуальним законом встановлено спеціальний порядок вирішення такої заяви - ст. 135 ЦПК України.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову.

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року роз»яснено , що сплата судового збору у випадку , передбаченому підпунктом 13 пунтку 1 частини 2 статті 4 Закону № 3673-У1 , за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови , що така заява розглядається у процесуальному порядку , визначеному статтею 135 ЦПК , а не за подання клопотань про витребування доказів ( виклик до суду свідків , призначення експертизи , витребування письмових чи речових доказів тощо ), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПУ у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України, яке розглядається за правилами ст. ст. 130, 168 ЦПК. Таке клопотання заявлено на тій стадії, на якій саме і відбувається з'ясування обставин справи та дослідження доказів, а отже воно не має характеру забезпечення доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та на підставі п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду Дніпропетровська область від 30 травня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заявленого клопотання та для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

судді - М.М. Романюк

- С.П.Котушенко