Ухвала суду № 41271834, 03.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9203/14 Справа № 203/4223/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року відповідач ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року вказану заяву було повернуто ПАТ «ПРОСТО-страхування.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПРОСТО-страхування» посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Постановлюючи 05 серпня 2014 року ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування», суддя місцевого суду виходив з того, що останнім не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26 червня 2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: заява не містить відомостей щодо представника заявника, його ім'я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

В заяві ПАТ «ПРОСТО-страхування» про усунення недоліків від 04.08.2014 року виконано вимоги ухвали, зазначено ім'я представника заявника, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобу зв'язку.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що перелік вимог до змісту заяви про перегляд заочного рішення, визначений ст.229 ЦПК України, є вичерпним і він не містить положення щодо обов'язкового зазначення у заяві відомостей про представника заявника, який у даній справі є юридичною особою, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення заяви у судді місцевого суду не було.

Крім того, повернення заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що уточнення до неї подано в одному екземплярі, не можна вважати вірним, оскільки з огляду на зміст ухвали суду від 26.06.2014 року первинна заява, що відповідала вимогам ч.2 ст.229 ЦПК України, була подана заявником за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова