Ухвала суду № 41271576, 07.11.2014, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1546/14-ц

Номер провадження № 2/197/631/14

УХВАЛА

07 листопада 2014 року. Суддя Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна , що є об'єктом права сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України було здійсненно авторозподіл справ й справу розприділено судді Ліснецькому І.В..

28.10.2014 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року на 13.00 год..

07.11.2014 року ОСОБА_2, пояснила що їй позовну заяву складала ОСОБА_4, а при необхідності вона й буде представляти її інтереси.

Так як ОСОБА_4 раніше працювала в Широківському районного суді і займала посаду помічника судді Ліснецького І.В., тому з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого по справі, суддя заявив самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Тому відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України вважаю за необхідне задовольнити самовідвід головуючому по справі судді І.В. Ліснецькому.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Отже, викладені обставини можуть поставити в подальшому під сумнів обєктивність будь-якого рішення судді Лісницького І.В. у даній справі, тому останній заявляє самовідвід у даній справі.

Тому керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24 ЦПК України, Керуючись 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", судддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ліснецького Ігоря Валентиновича про самовідвід задовольнити.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ