Ухвала суду № 41271560, 04.11.2014, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/16/14-ц

Номер провадження № 2/197/109/14

УХВАЛА

04 листопада 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участю секретаря Піско Л.В,

представник позивача ОСОБА_1 - заява,

відповідач ОСОБА_2 - заява,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2014 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 10.12.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 7 000 грн., однак умови кредитного договору не виконує, станом на 30.11.2013 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 26 942,60грн, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, судові витрати.

Відповідач проти позову заперечує, суду пояснила, що під час працевлаштування надавала копію паспорта та й вважає , що працедавець скористався її паспортом взявши кредит. Для підтвердження вказаного факту просить призначити судову почеркознавчу експертизу, справу просить слухатив її відсутність.

В судове засідання сторони не з 'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевірка достовірності названих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд за клопотанням ОСОБА_2 , вважають за необхідне проведення у справі судової почерко знавчої експертизи.

В зв'язку з тим, що згідно ухвали суду від 19.03.2014 року експертиза призначена, але 16.10.2014 року справу було повернуто з екстертизи без виконання так як відповідачка ОСОБА_2 не посністю сплатила за проведення вказаної експертизи. 16 жовтня 2014 року справу було відновлено на призначено до розгляду на 21.10.2014 року, на вказану дату відповідачка не з'явилась, справу було пенесено на 04.11.2014 року на 14.00 год. відповідачка підтримала своє клопотання про направлення справи на експертизу, та зобов'язалась сплатити за неї в повній мірі, представник банку не заперечив проти направлення справи повторно на експертизу.

Керуючись п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити на час проведення експертизи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ліснецький .