Ухвала суду № 41271250, 29.10.2014, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2399/14

Провадження № 2/192/606/14

У х в а л а

29 жовтня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 припинити чинити дії, які перешкоджають їй реалізовувати своє право щодо користування належним на праві спільної часткової власності їй та ОСОБА_3, яка є її сестрою, приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та звільнити займану відповідачем кімнату для можливості користуватися житловою площею позивачці.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 та п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в частині викладення змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, а саме: позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині звільнення займаної відповідачем кімнати для можливості користуватися житловою площею, не зазначено, яку саме кімнату чи всю квартиру прохає позивач зобовязати звільнити відповідача в спірній квартирі, яка складається з трьох житлових кімнат та інших приміщень загального користування, з яких підстав відповідач повинна звільнити саме певне приміщення та чому саме цим приміщенням повинен користуватися позивач; яким способом повинне відбутися таке звільнення приміщення відповідачем, який зареєстрований в спірній квартирі та є донькою іншого співвласника квартири; чи була домовленість між співвласниками щодо користування певними приміщеннями спірної квартири.

При визначені кола осіб, які підлягають залученню до участі у справі, не зазначений інший співвласник квартири ОСОБА_3, в той час як рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Крім цього, в супереч вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чи наявність підстав для звільнення від доказування, в тому числі в частині перешкоджання відповідачкою позивачеві користуватися спірною квартирою.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Омелюх