Рішення № 4126992, 20.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.09р.

Справа № 14/249-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000", 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. І. Франка, 1

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3

про стягнення 1 832,67 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Руссу С. Г. - представник за довіреністю № 69-09/27 від 12.05.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000", м. Лубни, Полтавська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 171/69-08/5 від 14.12.2007 року основного боргу в сумі 1282,93 грн., пені в сумі 154,10 грн., штрафу в сумі 256,59 грн., інфляційних в сумі 116,75 грн., 3% річних в сумі 22,30 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позов № 69-02/342 від 08.07.09 р.), оскільки вважає, що позивачем, в порушення ст. 232 Господарського кодексу України, не вірно визначені періоди по нарахуванню пені.

Крім того, відповідач вважає, що розділом 7 Договору встановлена відповідальність покупця за порушення строків оплати як у вигляді сплати пені, так і у вигляді сплати штрафу, тобто за одне й та саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. Разом з тим, згідно ст. 61 Конституції України неможливо двічі бути притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

14.12.07 р. позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу № 171/69-08/5, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити та передати, а покупець - прийняти та оплатити запасні частини до вантажних автомобілів (товар), ціна, номенклатура та кількість якого відповідають товаросупровідним документам (видатковим накладним, актам приймання-передачі та ін.), які є невід'ємною частиною даного Договору.

У відповідності до п. 3. 2 та п. 3. 3 Договору ціна товару, зазначена у відповідних торавосупровідних документах, встановлена в гривнях та розуміється для умов EXW. Оплата за товар, що поставляється у відповідності до даного Договору, повинна бути здійснена в гривнях на п/р продавця в наступному порядку: покупець зобов'язаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних товаросупровідних документів.

На виконання умов Договору позивачем на адресу відповідача було поставлено продукції на загальну суму 1 576,91 грн., що підтверджується накладними № 5638/3 від 07.10.08 р., № 5805/3 від 16.10.08 р., № 5956/3 від 29.10.08 р., а також довіреністю серії ЯПЕ № 569121 від 02.10.08 р. Відповідач частково - у сумі 293,98 грн. - розрахувався по накладній № 5638/3 від 07.10.08 р. Загальна сума боргу складає 1 282,93 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 7. 4 Договору у разі порушення строків оплати, встановленого в п. 3. 3 даного Договору, покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожний календарний день прострочення в виконанні зобов'язання.

Згідно та п. 7. 5 Договору у разі порушення більше ніж на 5 календарних днів строку оплати, встановленого п. 3. 3 даного Договору, покупець зобов'язується на 6-й календарний день сплатити продавцю одноразовий штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних у сумі 22,30 грн. (за період з 11.11.08 р. по 10.06.09 р.), інфляційних у сумі 116,75 грн. (за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року), пені у сумі 154,10 грн. (за період з 21.10.08 р. по 12.05.09 р.) та штрафу у сумі 256,59 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3; код 00168076, п/р 26008010694800 в ЗАТ АБ "Радабанк", м. Дніпропетровськ, МФО 306500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. І. Франка, 1; код 30568711, п/р 26004179500001 в ПРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401) 1 282 (одну тисячу двісті вісімдесят дві) грн. 93 коп. - основного боргу, 22 (двадцять дві) грн. 30 коп. - 3% річних, 116 (сто шістнадцять) грн. 75 коп. - інфляційних, 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 10 коп. - пені, 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 59 коп. - штрафу, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 20.07.09 р.