Ухвала суду № 4126966, 10.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.09р.

Справа № 30/160-09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віст" - Сервіс", (49100, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд.6Б, кімн. 414, ЄДРПОУ 31944107)

до приватного підприємства "Оптимум - Престиж", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки,буд.17, ЄДРПОУ 33325258)

про визнання недійсними договорів суборенди, застосування реституції

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст" - Сервіс" (м. Дніпропетровськ) просить:

- визнати недійсним договір суборенди В3/Д-1, укладений 11.09.2008 року між приватним підприємством "Оптимум - Престиж" та товариством з обмеженою відповідальністю "Віст" - Сервіс";

- повернути сторони до попереднього стану, який існував до укладення договору суборенди В3/Д-1 від 11.09.2008 року: стягнути з приватного підприємства "Оптимум - Престиж" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віст" - Сервіс" грошову суму в розмірі 633852,71 грн., яка сплачена позивачем на користь відповідача за умовами договору суборенди В3/Д-1 від 11.09.2008 року;

- визнати недійсним договір суборенди В3/Д-2, укладений 12.09.2008 року між приватним підприємством "Оптимум - Престиж" та товариством з обмеженою відповідальністю "Віст" - Сервіс";

- повернути сторони до попереднього стану, який існував до укладення договору суборенди В3/Д-2 від 12.09.2008 року: стягнути з приватного підприємства "Оптимум - Престиж" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віст" - Сервіс" грошову суму в розмірі 1267705,43 грн., яка сплачена позивачем на користь відповідача за умовами договору суборенди В3/Д-2 від 12.09.2008 року; стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за умовами договорів суборенди В3/Д-1від 11.09.2008 року та В3/Д-2 від 12.09.2008 року в тимчасове платне користування позивача відповідачем передаються приміщення, які розташовані в будівлі Торгово-розважального комплексу "Караван", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд №17. На виконання умов договорів суборенди позивачем перераховано згідно виставлених відповідачем рахунків в рахунок оплати орендної плати 633 852,71грн. та 1 267 705,43грн. відповідно. Позивач вважає, що зазначені вище договори суборенди укладені з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що договір оренди та договір суборенди можуть бути укладені виключно за умови існування об’єкту оренди (суборенди), оскільки в силу ч.3 ст. 283 Господарського кодексу України об’єктом оренди може бути серед інших нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб’єктам господарювання.

Між тим, станом на 05.06.2009 року співробітниками позивача за адресою розташування торгового центру, в якому на дату укладання спірних договорів мали бути розташовані приміщення, встановлено, що торгово-розважальний комплекс "Караван" побудовано не в повному обсязі. На місці, де згідно з додатками до договорів оренди мали бути побудовані приміщення, що передається в оренду та суборенду та які відповідач зобов’язався передати в користування позивачеві, розташовані лише металеві колони без будь-яких перекриттів, стін, що унеможливлює використання об’єкту оренди за призначенням: розміщення магазину з продажу аудіо, - відео, - побутової техніки, відеокасет і лазерних дисків та інш.

Зазначені у позовній заяві обставини свідчать, на думку позивача, про невідповідність укладених договорів суборенди, вимогам закону, зокрема ст.207 Господарського кодексу України, ст.ст. 230,215 Цивільного кодексу України. Наслідком невідповідності правочинів законодавству є застосування реституції: кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за зобов’язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов’язання не передбачені законом.

26 червня 2009 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства "ОПТИМУМ -ПРЕСТИЖ", що знаходяться на його рахунках в банківських установах в межах суми стягнення.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову повторно були надані позивачем до суду 09.07.2008 року та 10.07.2009 року.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача. В обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання зобов’язань за спірними договорами, існує очевидна загроза зменшення активів ПП "ОПТИМУМ -ПРЕСТИЖ", шляхом переведення коштів, за рахунок яких можуть бути задоволені майнові вимоги позивача, на рахунки інших осіб, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

За змістом статей 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову наведено в ст. 67 Господарського процесуального кодексу України: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Зважаючи на викладені у позовній заяві обставини, розмір заявлених позовних вимог, суд вбачає достатність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства "ОПТИМУМ-ПРЕСТИЖ", що знаходяться на його рахунках в банківських установах в межах суми стягнення, тобто 1 901 558, 14грн. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Приватного підприємства "ОПТИМУМ-ПРЕСТИЖ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки,буд.17, ЄДРПОУ 33325258) на суму 1 901 558, 14грн. (один мільйон дев’ятсот одна тисяча п’ятсот п’ятдесят вісім гривень, 14 копійок).

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття –10.07.2009 року року.

Строк пред’явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва