Постанова № 41269614, 22.10.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/4486/14-а

П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Середюк Павла Павловича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 травня 2014 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 12 травня 2014 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме, порушення ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на позивача штрафу. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України та у протоколі не вказано який пункт ПДР України порушив позивач. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2014 року, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність відповідача.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Середюк Павлом Павловичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 12 травня 2014 року о 14-30 год. на вул. Іларіонівська в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 у якого на задній вісі різні шини з різними малюнками (а.с.3).

Постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Середюк Павла Павловича від 12 травня 2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.2).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у судовому засіданні і в протоколі зазначив, що він пробив колесо, поставив нове та рухався на шиномонтаж.

Зазначена постанова, як правовий акт індивідуальної дії, перевірялись судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірності адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В силу ст.71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що вказані приписи адміністративного законодавства відповідачем виконані не були, адже маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив про незгоду з висновками інспектора ДПС ДАІ, вказаний суб`єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

В той саме час, відповідач жодних доказів суду не надав, письмових пояснень або заперечень до суду не направив.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року інспектором не зазначено який пункт Правил Дорожнього Руху України було порушено позивачем, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП України в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.242 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 121 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Середюк Павла Павловича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ПС1 № 196908 від 12 травня 2014 року, складену інспектором ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Середюк Павлом Павловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник