Ухвала суду № 41267809, 04.11.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/9328/13-ц

Провадження № 2/211/1052/14

У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:Папариги В.А.,

при секретарі:Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними умовами договору поруки та протиправними діями посадових осіб.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої просила суд поставити запитання - яка сума заборгованості за Кредитним договором № 0314/0308/45-003 від 07.03.2008 року станом на 03.07.2014 року без врахування збільшення відсоткової ставки. Проведення даної експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. набережна Леніна, 17. В обґрунтування клопотання представник позивача-відповідача послалася на те, що відповідно до експертного висновку від 25.07.2014 року проведеного науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління МВС України в Дніпропетровській області підписи від імені ОСОБА_2, розташовані в Договорі про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки від 07.03.2008 року № 0314/0308/45-003-Р-2 від 27.05.2010 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, а позивач позбавлений можливості обєктивно визначити обсяг заборгованості та відповідальності ОСОБА_2 за невиконання зобовязань.

Вислухавши відповідача-позивача ОСОБА_2, який покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання, суд приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ч.1, 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі і призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу.

В той же час відповідно до положень ст.. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі наданих суду доказів.

Як слідує з первісного позову позивач, просить суд стягнути заборгованість за основним договором кредиту в солідарному порядку з усіх відповідачів, при цьому наводить розрахунок заборгованості, яку визначає без залучення спеціаліста зі спеціальним знаннями, тому суд, діючи в межах позовних вимог та не доведеності того, що позивач за первісним позовом позбавлений можливості надати суду інші розрахунки з врахуванням інших процентних ставок по договору, не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Крім того, зважаючи на неодноразові додаткові угоди укладені до основного договору кредиту, в своєму клопотанні представник позивача-відповідача не зазначає виходячи з якої саме процентної ставки повинен виходити експерт при наданні відповіді на запитання, про яке йде мова в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 - 145, 202, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5