Вирок № 41267329, 17.10.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5438/14-к

Провадження № 1-кп/210/499/14

"17" жовтня 2014 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області

в складі: головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

з участю прокурора Бойко А.О.

з участю обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Кривий Ріг, громадянки України, освіта середня, не працює, не заміжня, ранішен не судима, прож. АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч.1,4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 в кінці березня 2014 року біля буд. АДРЕСА_1 знайшла пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_1, після чого принесла його до місця свого мешкання: АДРЕСА_1, де діючи у своїх особистих інтересах, із корисливих мотивів, маючи умисел на підробку документа - пенсійного посвідчення з метою отримання права на безкоштовний проїзд у громадському транспорті, вклеїла в нього свою фотографію, чим підробила посвідчення.

Згідно висновку судово-технічної експертизи № 58/06-309 від 19.09.2014 р. бланк пенсійного посвідчення НОМЕР_1, виданого на ім"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плокого та високого друку.

В даному посвідченні мала місце зміна первісного змісту документа у вигляді заміни фотокартки. Первинне фотозображення ( або фотокартка) видалене шляхом вирізання з наступним вклеюванням за допомогою прозорої липкої стрічки фотокартки на вирізану ділянку бланка.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ч.1 ст.358 КК України за ознаками підроблення посвідчення, як видається організацією, яка має право видавати такі документи і яке надає право і звільняє від обов"язків, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_2 05.09.2014 р. була зупинена контролером швидкісного трамваю біля зупинки громадського транспорту «ст. Кільцева» по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі та маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, для засвідчення своєї особи пред'явила підроблене нею пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_1, таким чином використала підроблений документ.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ч.4 ст.309 КК України за ознаками використання завідомо підробленого посвідчення.

В ході підготовчого судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості у скоєнні даного злочину та надали суду угоду про визнання винуватості від 30.09. 2014 року у даному кримінальному провадженні між прокурором прокуратури Дзержинського району м.Кривого Рогу Бойко А.О. та ОСОБА_2, (надалі-сторони) згідно з якою остання під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ст. 358 ч.1 КК України - 1 рік обмеження волі, за ст. 358 ч.4 КК України - 1 рік обмеження волі. Шляхом часткового складання покаранння остаточно призначити до відбування 1 рік 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз'яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачена ОСОБА_2 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити.

Відповідно до умов угоди, обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винною у скоєнні даних злочинів у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз'яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбачених ст. 358 ч.1 та ст.358 ч.4 КК України, у яких обвинувачена визнала себе винною, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчинених нею діянь.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.09.2014 року у даному кримінальному

провадженні між прокурором прокуратури Дзержинського району м.Кривого Бойко А.О.. та

ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України та призначити визначене угодою покарання

По ст. 358 ч.1 КК України - 1 ( один) рік обмеження волі

По ст. 358 ч.4 КК України - 1 ( один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити до відбування 1 ( один) рік 6 місяців обмеження волі.

У відповідності зі ст..75 КК ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити, встановивши їй випробувальний термін 1 ( один) рік.

У відповідності зі ст.. 76 КК України зобов»язати засуджену

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення судово-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 12014040710002515 в сумі 393,12 грн. на користь держави - УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (Дзержинський район) 24060300 № 31114115700020 код ЄДРПОУ 38032510 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, призначення платежу - за експертизу № 58/06-309 від 19.09.2014 р..

Речові докази - пенсійне посвідчення на ім"я ОСОБА_3 зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій і прокурору.

Суддя: Н. А. Літвіненко