Рішення № 4126718, 13.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.09р.

Справа № 35/266-09

За позовом Комунального житлового підприємства №45,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

Третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконкому

Криворізької міської ради,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання укласти додаткову угоду

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Івасик Т.Р., юрисконсульт 1 категорії, дов. від 03.07.2009р.

від відповідача - Ангелов Є.М., юрисконсульт 2 категорії, дов.№17 від 05.02.2009р.

від третьої особи - Титаренко І.Г., головний спеціаліст, дов.№ 4615/15 від 19.08.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить зобов’язати відповідача укласти з ним додаткову угоду до договору на постачання електричної енергії №500018 від 08.10.2003р. в його редакції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі Рішення виконкому Криворізької міської ради №823 від 26.11.2008р. та договору на управління будинками, спорудами від 21.01.2009р. йому були передані функції управління та надання послуг з утримання цілого ряду житлових будинків в м. Кривий Ріг, а відповідач відмовляється внести зміни в договір щодо постачання електроенергії в ці будинки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилається на п. 6.18 Правил користування електричною енергією та вказує, що попередні балансоутримувачі будинків –КЖП №4, №13 та №15 не погасили в повному обсязі заборгованість за спожиту електроенергію, в зв’язку з чим з ними не можуть бути розірвані договори на постачання електроенергії, а, отже, і укладений новий договір з іншою особою.

Залучене до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління житлово-комуна-льного господарства виконкому Криворізької міської ради підтримало позовні вимоги, посилаючись на те, що КЖП №45 визначено управителем житлових будинків на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, не являється правонаступником інших КЖП та здійснило всі необхідні дії щодо укладення спірної додаткової угоди до договору.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна ком-панія "Дніпрообленерго" - енергопостачальник (надалі –відповідач) та Комунальним житловим підприємством №45 - споживач (надалі –відповідач) було укладено договір з додатковими угодами №500018 від 08.10.2003р. про постачання електричної енергії, який є чинним на даний час.

Рішенням виконкому Криворізької міської ради №823 від 26.11.2008р. Комунальне житлове підприємство №45 було визначено управителем житлових будинків на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу та з ним було укладено договір на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 21.01.2009р. строком дії з 01.02.2009р. по 01.02.2010р. Вказаним договором на позивача покладено обов’язок забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об’єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.

В зв’язку з цим, позивач листом №285 від 25.03.2009р. звернувся до відповідача з пропозицією щодо внесення змін в діючий договір №500018 від 08.10.2003р. на постачання електроенергії для загальних потреб будинків в частині доповнення переліком будинків, які йому передані в управління відповідно до договору від 21.01.2009р., та направив відповідачу проект додаткової угоди №1 від 01.02.2009р. і додаток до неї з дислокацією будинків, номерами приладів обліку, величинами потужності електроспоживання, тарифними групами, тощо.

Відповідач відмовився укласти з позивачем цю додаткову угоду, мотивуючи заборгованістю КЖП №4, №13 та №15 за спожиту електроенергію та наявністю договорів на постачання електроенергії з цими КЖП, які не розірвані до цього часу.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енерго-постачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу.

Порядок внесення змін до договору врегульовано ст. 188 Господарського кодексу України, якого позивачем дотримано. Надіслана ним додаткова угода містить всі істотні умови, необхідні для укладання договору постачання електроенергії.

Відповідно до ч. 4 цієї статті у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, тобто суд має повноваження щодо розгляду питання про внесення змін до вказаного договору.

Як зазначено вище, енергопостачальник не має права відмовити споживачу в укладанні договору на постачання електроенергії. Відповідачем не доведено технічну неможливість такого постачання. Як стверджують обидві сторони, постачання електроенергії в спірні будинку здійснювалося і до визначення позивача управителем цих будинків.

Посилання відповідача на п. 6.18 Правил користування електричною енергією безпідставне, оскільки позивач не являється правонаступником КЖП №4, №13 та №15 в частині заборгованості за раніше спожиту електроенергію, та приписи цього пункту не стосуються нових споживачів електроенергії на цих об’єктах.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, оскільки відсутні підстави для встановлення іншого строку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 188, 193, 275-277 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Внести зміни в договір №500018 від 08.10.2003р. про постачання електричної енергії, що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Комунальним житловим підприємством №45 в редакції додаткової угоди №1 від 01.02.2009р., а саме «У Додаток №1 до договору «Обсяги постачання електричної енергії та потужності споживачу та субспоживачу» включити територію постачання відповідно до Додатку 1,2 Дислокація житлового фонду»та прийняти Дислокацію в редакції, відповідно до наданого проекту (а.с. 26-39).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енерго-постачальна компанія "Дніпрообленерго" –49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, код ОКПО 23359034 (р/р невідомі) на користь Комунального житлового підприємства №45 - 50038, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, бульвар Кірова,3, код ОКПО 24609556 (п/р 26003114841980 в філії банку «Фінанси та кредит»м. Дніпропетровськ, МФО 305835) витрати по сплаті держмита –85,00 грн (вісімдесят п’ять грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 312,50 грн (триста дванадцять грн 50 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 10 липня 2009 р.