Рішення № 4126716, 11.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.09р.

Справа № ПР7/104-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпропетровськ

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про визнання недійсною додаткової угоди

та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпропетровськ

Про розірвання договору купівлі - продажу від 11.01.1997р., додаткової угоди від 15.02.2006р. та зобов'язання повернути приватизований об'єкт

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Прохода Р.С., дов. № б/н від 21.05.2009р.;

від відповідача: начальник відділу претензійно-позовної роботи Томчук О.В., дов. № 37 від 21.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета - Імпекс" (м. Дніпропетровськ) з урахуванням уточнень позовних вимог, що надійшли до господарського суду 02.07.2009р., просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 15.02.2006р. (разом з додатком № 1 до неї) до договору № 19 купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва "Розширення бази фірми "Одяг" від 11.01.1997р., яка була укладена між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета - Імпекс";

- визнати припиненими зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета - Імпекс" за договором купівлі-продажу № 19 від 11.01.1997р., укладеним Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета - Імпекс";

- зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зняти з контролю виконання умов договору купівлі-продажу № 19 від 11.01.1997р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета - Імпекс".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.01.1997р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" укладено договір № 19 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва на аукціоні. Позивач отримав придбаний об’єкт за актом приймання-передачі, розрахувався за придбаний об’єкт, отримав свідоцтво про право власності на придбаний об’єкт. В подальшому, 15.02.2006р. сторонами договору укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу. Позивач вважає, що додаткова угода укладена з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає визнанню недійсною. Так, позивач зазначає, що до договору купівлі-продажу об’єкта приватизації на підставі ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов’язання або зобов’язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу щодо певних питань, а за згодою сторін –інші зобов’язання покупця. Термін дії зобов’язань не повинен перевищувати п’яти років. Оскільки договір купівлі-продажу об’єкта приватизації укладений у 1997 році, зобов’язання сторін за договором припинили свою дію ще у 2002 році. Укладеною у 2006 році додатковою угодою до договору купівлі-продажу на позивача покладені додаткові зобов’язання відносно об’єкта незавершеного будівництва, які не були передбачені ні умовами аукціону, ні умовами договору. На думку позивача, укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу після спливу п’ятирічного терміну дії зобов’язань за договором купівлі-продажу, включення додатковою угодою до договору додаткових зобов’язань покупця, не передбачених умовами аукціону, за результатами якого укладено договір, суперечить вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Позивач вважає, що додатковою угодою на позивача незаконно покладаються додаткові зобов’язання, які суттєво ущемляють законні права позивача. Отже, на думку позивача, зміст додаткової угоди суперечить законодавству, що є підставою для визнання її недійсною. Також, додаткова угода містить обов’язок позивача надавати відповідачу ряд матеріалів, пов’язаних з виконанням будівельних робіт на об’єкті, що позивач розцінює як відсутність вільного волевиявлення позивача на укладення додаткової угоди та що є самостійною підставою для визнання додаткової угоди недійсною.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що позивач сам звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду з метою продовження строків завершення будівництва придбаного об’єкту та введення об’єкту зі зміною його профілю в експлуатацію. Відповідач зазначає, що сторони є вільними в укладені договору та визначенні умов договору. Зміна умов договору відбулася за ініціативою позивача та згодою сторін договору.

Згідно ухвали господарського суду від 30.06.2009р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнятий зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс".

За зустрічною позовною заявою Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області просить:

- розірвати договір купівлі - продажу від 11.01.1997р., зареєстрований за № 7-77, об'єкта незавершеного будівництва - "Розширення бази фірми "Одяг", будівельною готовністю 65%, який розташований на земельній ділянці площею 1, 58 га, та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156 –Г, та додаткову угоду від 15.02.2006р. № 1, укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета - Імпекс";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета - Імпекс" повернути приватизований об'єкт незавершеного будівництва - "Розширення бази фірми "Одяг", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156 - Г, до державної власності в особі Регіонального відділення згідно акту приймання - передачі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що додатковою угодою до договору купівлі-продажу визначені зобов’язання позивача, в тому числі щодо завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію зі зміною профілю до 31.12.2008р. згідно графіку. Відповідач посилається на невиконання позивачем зобов’язань за договором купівлі-продажу з урахуванням укладеної до нього додаткової угоди, що за умовами договору та положеннями законодавства про приватизацію є підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення об’єкта приватизації у державну власність.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на невідповідність умов додаткової угоди положенням законодавства, відсутність зі свого боку волевиявлення на укладення додаткової угоди, що є підставою для визнання її недійсною. Оскільки відповідач мотивує позовні вимоги за зустрічним позовом невиконанням позивачем умов саме додаткової угоди, а позивач вбачає підстави для визнання її недійсною та просить визнати додаткову угоду недійсною, позивач вважає, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

В судовому засіданні 18.06.2009р. оголошено перерву на 25.06.2009р., в судовому засіданні 25.06.2009р. оголошено перерву на 02.07.2009р.

В судовому засіданні 02.07.2009р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.01.1997р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), як продавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (м. Дніпропетровськ), як покупець, уклали договір № 19 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні (надалі –Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва - розширення бази фірми "Одяг", розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Дніпропетровський, 1, на земельній ділянці 1, 58 га (надалі –об’єкт приватизації), а покупець зобов'язується прийняти об'єкт та сплатити за нього ціну на умовах Договору (п. 1.1. Договору).

11.01.1997р. Договір посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Білоус С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7-77.

Згідно п. 1.2. Договору право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу.

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 24-НС від 10.10.1996р. початкова ціна продажу об’єкта приватизації становить 552 грн. Згідно протоколу аукціону № 1 від 10.01.1997р. кінцева ціна продажу об’єкта приватизації склала 30 052, 00 грн. Об’єкт приватизації проданий за 30 052, 00 грн. (п.п. 1.2 –1.5. Договору).

Покупець зобов'язаний внести 30 052, 00 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього права власності на придбаний об'єкт (п. 2.1. Договору).

Позивач відповідно до умов Договору розрахувався за придбаний об’єкт приватизації. Ця обставина відповідачем не заперечується.

Згідно п. 3.1. Договору передача об'єкта здійснюється продавцем покупцю в десятиденний строк з моменту повної оплати ціни продажу об'єкта та засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

14.01.1997р. сторонами Договору складений та підписаний акт приймання-передачі об'єкта приватизації від продавця до покупця.

Отже, умови Договору щодо передачі об’єкта приватизації відповідачем позивачу, щодо оплати об’єкта приватизації позивачем виконані.

09.06.1997р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" видане свідоцтво про власність № 73 на об'єкт приватизації.

Розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради від 01.10.1998р. № 996р виробничій базі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" присвоєно поштову адресу: вул. Героїв Сталінграда, 156г (колишня адреса –пров. Дніпропетровський, 1).

Договір, крім зобов’язань, пов’язаних з передачею об’єкта приватизації та його оплатою, визначає і інші обов’язки покупця за Договором.

Так, відповідно до розділу 5 Договору покупець (позивач) зобов'язаний:

- створити не менш п’яти робочих місць;

- строк вводу об'єкта в експлуатацію не повинен перевищувати нормативний.

Обов'язки продавця, згідно розділу 6 Договору, обмежуються контролем за своєчасним розрахунком за придбаний об'єкт та передачею покупцю об'єкта приватизації.

15.02.2006р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" уклали додаткову угоду № 1 до Договору, яка в цю ж дату посвідчена державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Терещенко Н.С., зареєстровано в реєстрі за № 5-461.

Укладенню додаткової угоди № 1 до Договору передувало звернення позивача (вих. № 191 від 31.10.2005р.) до відповідача з пропозицією про укладення додаткової угоди про продовження строків завершення будівництва і введення об’єкта приватизації в експлуатацію зі зміною профілю до 31.12.2008р. До свого звернення позивач додав проект додаткової угоди, техніко-економічне обґрунтування необхідності продовження терміну будівництва та реконструкції об’єкта приватизації, графік робіт по завершенню будівництва і введенню в експлуатацію зі зміною профілю, рішення виконкому Бабушкінської ради за № 908 від 16.09.2005р. про реєстрацію Договору, продовження терміну реконструкції об’єкта.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 до Договору викладений у новій редакції розділ 5 Договору –"Обов’язки покупця":

5.3. Обов'язкове завершення будівництва і введення об'єкта в експлуатацію зі зміною профілю до 31.12.2008р. згідно графіку. Графік (додаток № 1) додається.

5.4. Акт вводу об'єкту до експлуатації надати до регіонального відділення в 10-денний термін з дня його підписання.

5.5. Забороняється продаж об'єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до моменту завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.

5.6. Покупець зобов'язаний забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища під час добудови об'єкту та подальшого введення до експлуатації.

5.7. На вимогу продавця покупець зобов'язаний надавати продавцю необхідні матеріали первинного обліку, у тому числі акти виконаних робіт, відомості, фінансові та платіжні документи, які підтверджують розрахунки за виконані роботи тощо про виконання умов Договору.

Щодо обов’язків продавця, Договір доповнений п.6.3. розділу 6 Договору, згідно якого продавець зобов'язаний здійснювати щоквартальні перевірки виконання умов додаткової угоди до Договору протягом дії зобов'язань.

Також, згідно додаткової угоди № 1 Договір доповнений пунктом 11.4.: у випадку невиконання умов Договору та цієї додаткової угоди до нього з вини покупця, Договір підлягає розірванню у встановленому законодавством порядку. При цьому, покупець повертає об'єкт приватизації до державної власності по акту прийому-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов Договору.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 1 до Договору, на який йде посилання в п. 5.3. Договору в редакції додаткової угоди № 1 до Договору, є графік термінів будівництва та реконструкції об'єкту незавершеного будівництва "Розширення бази фірми "Одяг" у промислово-складські приміщення та адміністративно-побутовий корпус.

Графік містить технологічні етапи виконання робіт позивачем та термін їх виконання. Відповідно до графіку будівництво та реконструкція об’єкта приватизації завершується затвердженням акта введення в експлуатацію об’єкта у строк –31.12.2008р.

Актом від 24.03.2009р. поточної перевірки виконання умов Договору та додаткової угоди до Договору, проведеної відповідачем у присутності позивача, встановлено невиконання позивачем зобов’язань щодо завершення будівництва об’єкта приватизації та введення його в експлуатацію зі зміною профілю, а саме як зобов’язань, визначених додатковою угодою № 1 до Договору по виконанню окремих технологічних етапів робіт, визначених додатком № 1 до додаткової угоди № 1, у встановлені строки, так і інших зобов’язань, визначених додатковою угодою № 1.

Між тим, позивач посилається на невідповідність змісту додаткової угоди № 1 до Договору вимогам законодавства, відсутність свого волевиявлення на укладення додаткової угоди № 1, з огляду на що вбачає підстави для визнання її недійсною, що і є причиною спору.

З свого боку, у зв’язку з невиконанням позивачем умов Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 до Договору, відповідач вбачає підстави для розірвання Договору та додаткової угоди № 1 до нього, повернення об’єкта приватизації у державну власність.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України, згідно з якою, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

21.05.1996р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" та Тимчасового положення про приватизацію об’єктів незавершеного будівництва прийнято рішення (наказ від 21.05.1996р. № 9-НС) про надання дозволу на приватизацію об’єктів незавершеного будівництва, в тому числі складського приміщення та адміністративно-побутового корпусу фірми "Одяг".

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про приватизації державного майна" в редакції за станом на 11.01.1997р. (дата укладення Договору) при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу можуть включатися передбачені планом приватизації зобов'язання щодо: збереження досягнутих на момент угоди номенклатури та обсягу виробництва зазначених видів продукції (послуг); відшкодування боргів державного підприємства; утримання об'єктів соціально-побутового призначення; виконання заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища; інші зобов'язання покупця і продавця. Термін дії зазначених зобов'язань не повинен перевищувати двох років. Не допускається включення до договору умов, не передбачених планом приватизації та умовами аукціону, конкурсу без згоди покупця і продавця.

З 20.03.1997р. у зв’язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" набула чинності нова редакція Закону України "Про приватизацію державного майна".

Згідно ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції, що набув чинності з 20.03.1997р., до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій; здійснення комплексу заходів щодо збереження технологічної єдності виробництва та технологічних циклів; збереження та раціонального використання робочих місць; виконання вимог антимонопольного законодавства; збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції (послуг) відповідно до бізнес-плану; завершення будівництва жилих будинків; утримання об'єктів соціально-побутового призначення; виконання заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища; внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків; виконання встановлених мобілізаційних завдань. До договору купівлі-продажу об'єкта приватизації включаються санкції за порушення його умов. Включення до договору інших зобов'язань покупця допускається за згодою сторін. Термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років.

Згідно п.5.5. Тимчасового положення про порядок приватизації об'єктів незавершеного будівництва, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.03.1996р. № 244 (діяло на час продажу об’єкта приватизації та укладення Договору) право власності на об'єкт незавершеного будівництва підтверджується Договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва. У ньому визначається: назва об'єкта, його адреса; відомості про продавця та покупця, їх повні реквізити; назви та адреси банківських установ; остаточна ціна продажу; взаємні зобов'язання продавця та покупця (у тому числі зобов'язання, визначені умовами конкурсу); умови внесення платежів; інші умови за взаємною згодою сторін.

Також, згідно ч.3 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" до договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Згідно наданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області оголошення про проведення аукціону з продажу об’єкта незавершеного будівництва по пров. Дніпропетровський, 1 в м. Дніпропетровську умови аукціону не передбачали зобов’язань покупця щодо об’єкта приватизації.

Між тим, умовами Договору за погодженням сторін Договору встановлені зобов’язання покупця щодо оплати ціни продажу, прийняття об’єкту приватизації, створення не менше п’яти робочих місць та встановлювали строк введення об’єкту в експлуатацію, який не повинен перевищувати нормативний.

За законодавством, що діяло на час укладення Договору термін дії зазначених зобов’язань не повинен був перевищувати двох років, а з урахуванням змін до законодавства –п’яти років.

Як Закон України "Про приватизацію державного майна", так і Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачають право державного органу приватизації щодо здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу.

Однак, за умови закріплення законом України положень щодо граничного терміну дії зобов’язань покупця за договором купівлі-продажу об’єкта приватизації, закінчення терміну дії таких зобов’язань призводить до їх припинення та унеможливлює подальший контроль з боку органу приватизації за їх виконанням.

Додаткова угода № 1 до Договору укладена за межами терміну дії зобов’язань позивача за Договором, а оскільки вона покладає на позивача певні зобов’язання щодо об’єкта приватизації, які до того ж не були передбачені умовами аукціону, її укладення та безпосередньо зміст суперечать законодавству України з питань приватизації.

За викладеного, суд вбачає підстави для визнання додаткової угоди № 1 до Договору недійсною.

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

У зв’язку з закінченням терміну дії зобов’язань позивача за Договором, встановленого законом, зобов’язання позивача за Договором є такими, що припинилися. Відповідно, у відповідача відсутні правові підстави для здійснення подальшого контролю за виконанням позивачем умов Договору.

За викладеного, підлягає задоволенню решта заявлених позивачем вимог.

Оскільки суд вбачає підстави для визнання недійсною додаткової угоди № 1 до Договору та задовольняє позовні вимоги позивача в цій частині, не підлягають задоволенню вимоги відповідача за зустрічним позовом щодо розірвання Договору та додаткової угоди № 1 до Договору, повернення об’єкта приватизації в державну власність. Вимоги відповідача за зустрічним позовом мотивовані саме невиконанням позивачем умов додаткової угоди № 1 до Договору, яку суд визнає недійсною.

Враховуючи викладене вище, суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Суд відхиляє посилання відповідача на ст. 627 ЦК України. Дійсно, за наведеною правовою нормою сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, однак з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У спірних правовідносинах сторони не могли відступити від положень актів цивільного законодавства, оскільки приписи закону про граничний термін дії зобов’язань покупця за договором купівлі-продажу об’єкта приватизації є обов'язковими для органу приватизації, який з огляду на ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вбачає підстави застосувати ч.2 ст. 49 ГПК України та віднести судові витрати за первісним позовом на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 15.02.2006р. (разом з додатком № 1 до неї) до договору № 19 від 11.01.1997р. купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва "Розширення бази фірми "Одяг", який розташований на земельній ділянці площею 1, 58 га та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156 - Г (колишня адреса: пров. Дніпропетровський, 1), укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 13467337) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета - Імпекс" (м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 23373985).

Визнати припиненими зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета - Імпекс" за договором купівлі-продажу № 19 від 11.01.1997р., укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 13467337) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета - Імпекс" (м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 23373985).

Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ідентифікаційний код 13467337) зняти з контролю виконання умов договору купівлі-продажу № 19 від 11.01.1997р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета - Імпекс" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156, ідентифікаційний код 23373985),

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Судові витрати за первісним позовом віднести на позивача.

В зустрічному позові –відмовити.

Суддя Л.А.Коваль