Постанова № 41267025, 04.11.2014, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1023/14-а

Провадження № 2-а/172/32/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Яковенко Андрія Олександровича "Щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення", -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що постановою ПСІ №758568 від 01 серпня 2014 року начальника Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Яковенка А.О., позивач як посадова особа, притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 31.07.2014 року не прийняла заходів щодо виготовлення дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та ліквідації ямковості по вул. Шевченка, с. Шевченково, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним.

Так, відповідно до ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Однак вимоги закону при розгляді справи не дотримані.

Так, відповідно до вимог ст.283 КУпАП, передбачено, що в змісті постанови про адміністративне правопорушення повинно зазначатись:

1) найменування посадової особи яка винесла постанову:

-в даній постанові відсутнє повне найменування органу який виніс постанову;

2) опис обставин, установлених при розгляді справи:

-в даній постанові відсутнє повне найменування посади позивача, тобто не зазначено району та області населеного пункту де працює головою сільської ради;

-в даній постанові відсутнє повна адреса вулиці, де встановлено правопорушення - не зазначено району та області населеного пункту;

-в даній постанові не зазначено конкретних правил, норм і стандартів які позивач порушила при утриманні даної вулиці;

-в даній постанові не зазначено конкретних недоліків даної вулиці, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вважає, що у неї не було реальної можливості провести необхідний обсяг ремонтних робіт по вказаній вулиці.

Відсутність необхідного державного фінансування та інших коштів передбачених для проведення робіт пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг позбавило можливості провести повний ремонт на даній дорозі села.

Тому вважає, що усунення всіх недоліків на даній дорозі стались не з вини позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП до справи повинні бути надані докази, на підставі яких інспектор вважає вину позивача доведеною, але ні пояснення очевидців, або свідків, ні фотозйомка спецтехнікою, при розгляді справи інспектором не надавалась та не враховувалась.

Пояснення ОСОБА_1 та докази інспектором були проігноровані.

Просила суд:

1. визнати протиправною та скасувати постанову ПСІ №758568 від 01 серпня 2014 року Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Яковенка А.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.;

2. закрити провадження у справі з - за відсутності складу правопорушення.

До початку слухання справи від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність, позов підтримала (а.с.22).

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.21).

На підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1№758568 від 01 серпня 2014 року начальника Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції Яковенка А.О. вбачається, що 31.07.2014 року в с. Шевченково, по вул. Шевченка, Васильківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 не прийняла заходів щодо виготовлення дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу та 1 км.+400м та ліквідація ямковості всій вулиці відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосується безпеки руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020грн.(а.с.5).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2014 року серія АВ2№823964 вбачається, що 31 липня 2014 року будучи відповідальною посадою особою головою Шевченківської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 не прийняла заходів щодо встановлення дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» по вул. Шевченка, с. Шевченкове, Васильківського району, Дніпропетровської області 1км + 400м та ліквідації ямковості по всій вулиці, відповідно до діючих правил, норм та стандартів , що стосується безпеки дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст..9, ст..12 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП(а.с.6).

До матеріалів справи долучений кошторис на 2014 року 04339617 Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області та документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 як голови Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області (а.с.7-15).

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

З урахуванням всіх обставин справи, особи позивача, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить суттєвої суспільної шкоди.

Відповідач не надав суду доказів про правомірність накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, відсутні фото - або відеозапис, а також свідки, які б могли підтвердити невиконання водієм вимог Правил дорожнього руху України.

Пояснення позивача викладені в позовній заяві, ніким не спростовані, тому суд вважає їх за правдиві.

При вищевказаних обставинах суд вважає можливим застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 140, ст. ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.70-71, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до начальника Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Яковенко Андрія Олександровича "Щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення"- задовольнити частково.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та застосувати, згідно ст.22 КУпАП, усне зауваження.

3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: