Ухвала суду № 41266886, 14.10.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/13780/13ц

Провадження №2п/200/216/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

12 вересня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, судом не встановлені всі істотні обставини справи, оскільки вважає, що розрахунок позивача містить лише припущення щодо суми заборгованості, розмір стягнутої пені значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, строки позовної давності до пені судом не застосовані, кредит неправомірно видано в доларах США, проте через заочний розгляд справи вона була позбавлена можливості предявити зустрічний позов.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки до суду не повідомили, відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін, без фіксації процесу технічним записом у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності її неявки в судове засідання, через неотримання повістки, що відповідає матеріалам справи, оскільки повістка про виклик в судове засідання не отримана відповідачем.

Проте, судове рішення підлягає скасування в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні обставини на те, що розрахунок позивача щодо суми заборгованості належним доказом не є, судом не застосовано наслідків пропуску строків позовної давності до вимог про стягнення пені, проте власного розрахунку та доказів погашення кредиту не представила.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Враховуючи, що відповідачем не наведено істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення спору, не надано істотних доказів, які б свідчили про погашення заборгованості та безпідставність предявлених до неї грошових вимог, суд вважає що в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Шевцова