Рішення № 4126595, 09.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.09р.

Справа № 7/99-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Плюс", м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Сіті", м. Дніпропетровськ

Про стягнення 7 580, 68 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Савченко Я.О., дов. № 47 від 30.06.2009р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт-Плюс" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Сіті" (м. Дніпропетровськ) на свою користь основний борг у розмірі 6 329, 09 грн., 3% річних за період прострочення оплати основного боргу з 20.09.2008р. по 24.04.2009р. у розмірі 112, 36 грн. та пеню за несвоєчасну оплату поставленого товару, розраховану за період прострочення оплати з 20.09.2008р. по 24.04.2009р. у розмірі 1 139, 23 грн., а всього: 7 580, 68 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки від 05.02.2008р. № 809 щодо оплати в повному обсязі вартості поставленого товару за видатковими накладними № 14625 від 03.07.2008р., № 14688 від 09.07.2008р., № 16410 від 23.07.2008р., № 18070 від 29.07.2008р., № 18183 від 06.08.2008р. в обумовлений договором строк. Договором передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені за несвоєчасну оплату поставленого товару. 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з’явився. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 02.06.2009р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 16.06.2009р. на 02.07.2009р.

В судовому засіданні 02.07.2009р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт-Плюс" (м. Дніпропетровськ), як постачальник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "НВ Сіті" (м. Дніпропетровськ), як покупець, уклали договір № 809 (надалі –Договір), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт-Плюс" зобов’язалося в порядку та строки, встановлені Договором, передати товар у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Сіті", а останнє - прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених Договором.

Договір з боку постачальника підписано з протоколом розбіжностей. Протокол розбіжностей до Договору сторонами Договору узгоджений.

Строк дії Договору до 31.12.2008 р. (п. 9.1. Договору).

Сторони Договору дійшли згоди щодо поставки за Договором наступного товару: продукти харчування, побутова хімія та супутні товари (п. 1.2. Договору).

Асортимент, ціна, кількість товару та строк поставки узгоджується у специфікації до Договору, яка є невід’ємною частиною Договору (п.1.4. Договору).

Додатком № 2 до Договору є погоджена сторонами Договору специфікація на поставку товару: продуктів харчування.

Згідно п.2.1. Договору поставка товару за Договором здійснюється партіями.

За видатковими накладними № 14625 від 03.07.2008р., № 14688 від 09.07.2008р., № 16410 від 23.07.2008р., № 18070 від 29.07.2008р., № 18183 від 06.08.2008р. позивач поставив відповідачу, а відповідач отримав обумовлений специфікацією до Договору товар на загальну суму 16 972, 55 грн.

Згідно п. 3.4.1. Договору покупець після прийняття товару та необхідних документів зобов’язаний здійснити оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дня поставки.

Позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати в повному обсязі поставленого за наведеними вище видатковими накладними товару, наявність боргу у сумі 6 329, 09 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на положення п.3.4.1. Договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

08.05.2009 року за вих. № 68/1 позивачем на адресу відповідача направлена вимога про сплату боргу у сумі 6 329, 09 грн. Позивач посилається на ті обставини, що відповіді від відповідача на вимогу про сплату боргу він не отримав.

Доказів оплати поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 6 329, 09 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

П. 7.1. Договору передбачає відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Оскільки порушення строків оплати поставленого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення з 20.09.2008р. по 24.04.2009р. (період прострочення обмежений 180 календарними днями) у сумі 749, 09 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач розрахував пеню без врахування положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" про те, що розмір пені, встановлений за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, розрахованих за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 20.09.2008р. по 24.04.2009р., у сумі 112, 36 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Сіті" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, буд. 76, ідентифікаційний код 34316270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Плюс" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 32-б, ідентифікаційний код 32716737) основний борг у розмірі 6 329 (шість тисяч триста двадцять дев’ять) грн. 09 коп., пеню у розмірі 749 (сімсот сорок дев’ять) грн. 09 коп., 3% річних у сумі 112 (сто дванадцять) грн. 36 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 96 (дев’яносто шість) грн. 75 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 296 (двісті дев’яносто шість) грн. 41 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 07.07.2009р.