Рішення № 4126558, 20.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09р.

Справа № 25/94-09

За позовом Ремонтно-монтажно-налагоджувального управління № 2 - дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 167 474,54 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Шульженко О.О., дор. № 221 від 24.06.2009р., Курмаз І.М., дор. № 222 від 23.06.2009р.

Від відповідача: Ткач Т.М., дор. № 14/016-юр від 30.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього по договору підряду № 639/8-18 від 01.09.2008р. суми основного боргу у розмірі 148 134,40 грн. та штрафних санкцій у розмірі 19 340,14 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору підряду № 639/8-18 від 01.09.2008р. щодо строків оплати виконання робот та посиланням на ст.ст. 526, 530, 601, 612, 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що роботи були виконані позивачем по договору підряду № 639/8-18 від 01.09.2008р. без затвердження кошторисів, отже сторонами не було узгоджено склад робот, які підлягали виконанню по договору тобто не визначено предмету договору, тому у відповідача відсутні зобов’язання за договором підряду № 639/8-18 від 01.09.2008р. Також відповідач посилається на необґрунтований розрахунок інфляційних витрат та 3% річних, який наданий позивачем.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 25.06.2009р. по 14.07.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) був укладений договір підряду № 639/8-18 (договір), згідно п. 2.1., якого Підрядник зобов’язався за завданням Замовника здійснити роботи по капітальному ремонту турбогенератора ПР 25-90/10/0,9 ст. № 2 на об’єкті котельної дільниці теплоелектроцентралі ВАТ „ДніпроАЗОТ”, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

За п. 2.2. договору, склад та обсяги робіт за цим договором передбачені у Локальному кошторисі № 2-1-1 на турбогенераторі ПР 25-90/10/0,9 ст. № 2 (додаток № 1 до договору, який є його невід’ємною частиною).

20.10.2008р. сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору, якою п. 2.2. договору було доповнено реченням наступного змісту: „Склад, обсяг та вартість додаткових робіт, які необхідно виконати за цим договором, передбачені у додатковому кошторисі на турбогенераторі ПР 25-90/10/0,9 ст. № 2 (додаток № 5 до договору, який є його невід’ємною частиною) та у Протоколі договірної ціни на додаткові роботи по турбогенератору ПР 25-90/10/0,9 ст. № 2 (додаток № 6 до договору, який є його невід’ємною частиною)”.

Також, додатковою угодою № 1 сторонами було викладено у новій редакції п. 4.1. договору та визначено, що ціна додаткових робот за договором, інформація щодо яких міститься у додатку № 5 та додатку № 6 складає 15119,00грн. Вартість усіх робот, які є предметом цього договору складає 165 113,00грн., ПДВ –33022,60грн., а всього 198135,60грн.

Враховуючи викладене, а також зміст додатків до договору, а саме календарного плану виконання робот по договору, протоколів погодження договірної ціни, які підписані сторонами, а також складених позивачем кошторисів до договору, які є невід’ємною частиною договору та копії яких додані до матеріалів справи, слід дійти висновку, що сторонами в належному порядку було визначено предмет договору та вартість робот, тому відповідні заперечення відповідача є безпідставними.

Позивачем були виконані обов’язки, передбачені договором щодо здійснення підрядних робот, що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних робот (форма № КБ-3), актами приймання виконаних робот (форма № КБ2в) за вересень-жовтень 2008р. на загальну суму 198134,40грн. та актом технічної готовності обладнання після ремонту від 20.11.2008р.

Згідно з п. 4.3. договору, Замовник здійснює оплату виконаних Підрядником робот протягом 20 календарних днів з моменту підписання відповідного акту приймання виконаних підрядних робот за формою КБ2в, але не раніше надання Підрядником рахунку та податкової накладної. Оплата здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем свої грошові зобов’язання за договором щодо оплати виконаних позивачем робот були виконані не належним чином.

Так, акт прийняття виконаних підрядних робот за вересень 2008р. № 02-01 було підписано сторонами 26.09.2008р., акт за жовтень 2008р. № 02-04 було підписано 15.10.2008р., акт за жовтень 2008р. № 02-02 було підписано 25.10.2008р. Відповідачем же 21.10.2008р. було сплачено в оплату виконаних робот лише 50000,00грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 21.10.2008р.

Отже заборгованість відповідача по оплаті виконаних позивачем підрядних робот по договору станом на час прийняття рішення становить 148134,40грн. (доказів оплати не надано).

У січні 2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу по договору у сумі 148134,40грн., на яку отримав відповідь від 25.02.2009р. де відповідач суму боргу визнав, але послався на неможливість погашення боргу у зв’язку з складним фінансовим становищем.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу три процента річних від суми боргу -148134,40грн. за період з 22.10.2008р. по 14.04.2009р. у розмірі –2130,70грн. та інфляційні втрати за період жовтень 2008р. –березень 2009р. у розмірі –17209,44грн., згідно розрахунку позивача. При цьому посилання відповідача на необґрунтованість розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, судом відхиляється з огляду на строки виконання зобов’язання встановлені договором та строки підписання актів виконаних підрядних робот.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсягу, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

Судові витрати, що сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача у повному обсягу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625, 837, 846, 854 ЦК України, ст.ст. 193, 232, 317 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. С.Х. Горобця, 1, ЄДРПОУ 05761620) на користь Ремонтно-монтажно-налагоджувального управління № 2 - дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" (51915, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.. Горобця, 1/224, ЄДРПОУ 04848069, п/р 26006287160001 в ДФ КБ „Приватбанк”, МФО 305965) суму основного боргу у розмірі 148 134,40 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 2130,70грн., суму індексу інфляції у розмірі 17 209,44 грн., а всього –167 474,54 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 1674,75грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано