Постанова № 41265484, 07.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Справа №922/2857/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деппі-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - Чуменко М.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2971Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деми Групп", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", м. Харків

про стягнення коштів та виселення з нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деми Групп" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", в якому просило стягнути з останнього суму боргу по орендній платі згідно договору оренди нежитлового приміщення №03-11 від 04 травня 2011 року в розмірі 139167,48 грн., пеню в розмірі 9738,18 грн., штраф в розмірі, що відповідає подвійному розміру денної орендної плати за кожен день затримки повернення приміщень - 17600,88 грн., орендну плату в потрійному розмірі за час фактичного користування приміщенням після припинення дії даного договору 26401,32 грн., разом - 192907,86 грн. Також просить виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" з приміщення підвалу №1-:-4; 1-го поверху №1, 2, 2а, 5, 6, І; 2-го поверху №1-:-10, 10а, 11, ІІ загальною площею 302,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-2"; 1-го поверху №1-:-5 загальною площею 160 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-1", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 33.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 вересня 20914 року у справі № 922/2857/14 (суддя Ольшанченко В.І.) прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені. Зменшені позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деми Групп" заборгованість по орендній платі за договором №03-11 оренди (найму) нежитлового приміщення від 04.05.2011 р. за період з 04.05.2011 р. по 03.05.2014 р. в сумі 139 167,48 грн., пеню за період з 26.11.2011 р. по 01.07.2014 р. в сумі 9 720,94 грн., штраф в розмірі, що відповідає подвійному розміру денної орендної плати за кожен день затримки повернення приміщень в сумі 17 600,88 грн., орендну плату в потрійному розмірі за період з 03.05.2014 р. по 01.07.2014 р. в сумі 26 401,32 грн. та судовий збір в сумі 5 119,54 грн. Вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" з нежитлових приміщень: підвалу №1-:-4; 1-го поверху №1, 2, 2а, 5, 6, І; 2-го поверху №1-:-10, 10а, 11, ІІ загальною площею 302,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-2"; 1-го поверху №1-:-5 загальною площею 160 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-1", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 33.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", з рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 20914 року у справі № 922/2857/14 скасувати в частині стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 03-11 оренди (найму) нежитлового приміщення від 04.05.2011 р. в сумі 139 167,48 грн., пені . в сумі 9 720,94 грн. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що вказане рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Вважає, що правова позиція ТОВ "Деми Групп" у сукупності із наданими поясненнями по суті справи, була досліджена судом на предмет її відповідності діючим нормам законодавства України під час розгляду справи, а рішення господарського суду першої інстанції спростовує доводи апелянта.

Таким чином, апеляційна скарга, на думку позивача, не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування рішення є необґрунтованими, а натомість, рішення ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового розгляду, позивач у судове засідання не з'явився, повноважного представника до суду не направив.

Враховуючи те, що явка позивача не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Між сторонами 04 травня 2011 року укладено договір №03-11 оренди (найму) нежитлового приміщення (надалі - договір), за яким орендодавець (позивач) передає орендарю (відповідачу) в тимчасове, платне користування наступні нежитлові приміщення: нежитлове приміщення підвалу №1-:-4; 1-го поверху №1, 2, 2а, 5, 6, І; 2-го поверху №1-:-10, 10а, 11, ІІ загальною площею 302,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-2"; 1-го поверху №1-:-5 загальною площею 160 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-1", що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 33.

Власником даного приміщення є орендодавець на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 26 квітня 2011 року, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 26.04.2011 р. за №1975, та зареєстрованому в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 04.05.2011 р. згідно витягу про державну реєстрацію прав власності №29847259, реєстраційний №31146028, номер запису 551 в книзі 1, для використання в якості виробничих та складських приміщень.

Факт передачі приміщення в користування відповідачу підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 04 травня 2011 року, підписаний сторонами договору без зауважень.

Факт користування відповідачем приміщенням підтверджується щомісячними актами наданих послуг з оренди, підписаними сторонами.

Отже, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином.

Пунктом 3.1 договору та протоколом узгодження ціни орендної плати (додаток №1 до договору) за користування приміщенням відповідач зобов'язувався сплачувати щомісяця орендну плату в розмірі 4624,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору орендна плата повинна сплачуватися орендарем орендодавцю щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, за який сплачується оренда плата, шляхом виплати орендодавцю 100% суми орендної плати, встановленої в п. 3.1 договору, на поточний рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 4.4.2 вказаного договору орендар зобов'язаний своєчасно вносити плату за оренду приміщення в розмірі, порядку та в строки, визначені договором.

Пунктом 8.1 договору визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання і дійсний до 03 травня 2014 року.

Пунктом 8.2 договору сторони обумовили, що цей договір припиняє свою дію у разі закінчення терміну, на який він був укладений.

Згідно з пунктом 4.4.19 договору, у разі припинення договору орендар зобов'язаний негайно (але не більше ніж протягом двох календарних днів з дати припинення чи розірвання даного договору) здати за актом прийому-передачі приміщення орендодавцю у стані, в якому воно було передане в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п. 2.5 вищевказаного договору, у разі припинення дії договору приміщення повертається орендарем орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому при передачі приміщення в оренду на умовах цього договору. Приміщення вважається повернутим орендодавцю з дати підписання сторонами акту прийому-передачі.

Строк дії договору закінчився 03 травня 2014 року, але відповідач, взятих на себе зобов'язань за договором, не виконав належним чином.

В результаті чого, станом на 19 травня 2014 року заборгованість з орендної плати за період з 04 травня 2011 року по 03 травня 2014 року становила 139167,48 грн.

Крім того, приміщення не було повернуто відповідачем позивачу у строки та у спосіб, визначені договором.

Позивач 20 травня 2014 року надіслав відповідачу листом письмову вимогу №19/05 від про сплату орендної плати та звільнення приміщення в строк до 31 травня 2014 року.

Однак, відповідач належним чином не відреагував на лист позивача, заборгованість не сплатив, приміщення не звільнив і продовжив користуватися ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Сторони пунктом 5.3 договору передбачили, що, у разі затримки до 10 календарних днів сплати орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення платежу, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Позивач нарахував відповідачу пеню за півроку за кожну несплачену щомісячну орендну плату пеню за період з 26.11.2011 р. по 01.07.2014 р. в сумі 9720,94 грн.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у разі затримки повернення орендодавцю приміщень орендар зобов'язується сплатити орендодавцю штраф у розмірі, що відповідає подвійному розміру денної орендної плати за кожен день затримки повернення приміщень.

Позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі, що відповідає подвійному розміру денної орендної плати за кожен день затримки повернення приміщень в сумі 17600,88 грн.

Згідно з частиною другою статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Пунктом 8.5 договору визначено, що після закінчення строку дії даного договору приміщення має бути звільненим. За час фактичного користування приміщенням після припинення дії даного договору, орендар зобов'язаний внести орендну плату в потрійному розмірі.

Позивач нарахував відповідачу орендну плату в потрійному розмірі за час фактичного користування приміщенням після припинення дії даного договору за період з 03 травня 2014 року по 01 липня 2014 року в сумі 26401,32 грн.

Статтею 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

За статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладених норм судова колегія вважає, що в даному випадку відповідач безпідставно, не маючи на це жодних правових підстав, займає спірне нежитлові приміщення, чим порушують право власності позивача на ці приміщення.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості з орендної плати, пені, штрафу, потрійного розміру орендної плати та звільнення приміщення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2014 року у справі №922/2857/14 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 07.11.2014 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.