Постанова № 41265475, 07.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа № 920/404/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (вх. № 3441С/1-18) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07 серпня 2014 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927," м. Суми

про стягнення 1 418 200 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07 серпня 2014 року (суддя Миропольський С.О.) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" на постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 39401697 від 27.03.2014. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 39401697 від 27.03.2014 по примусовому виконанню наказу № 920/404/13-г від 12.07.2013 господарського суду Сумської області. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконати пункти 3, 4 ухвали господарського суду Сумської області від 13.03.2014 у справі № 920/404/13-г. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції порушено статтю 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 07 серпня 2014 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що факт укладання між сторонами виконавчого провадження мирової угоди не є підставою закінчення виконавчого провадження, оскільки необхідною умовою є затвердження вказаної угоди в суді відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Також, зазначає, що п. 4 ухвали господарського суду Сумської області державним виконавцем виконано у повному обсязі, але п.3 державним виконавцем виконано не було, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 04.11.2014 року о 12:45 год.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони та представник ВДВС не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи належне повідомлення представників сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. у справі №920/404/13-г позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1418200,00 грн. поворотної фінансової допомоги, а також 28764 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2013 р. у справі №920/404/13-г видано відповідний наказ, у якому зазначено, що наказ дійсний до пред'явлення протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

14.08.2013р. відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. №920/404/13-г та встановлений семиденний строк з дня винесення постанови для добровільного виконання наказу.

29.08.2013р. між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду на стадії виконання судового рішення.

23.09.2013р. ухвалою господарського суду Сумської області затверджено мирову угоду від 29.08.2013р.у справі №920/404/13-г на стадії виконання судового рішення.

13.12.2013р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти накладені арешти у виконавчому провадженні №39401697 по примусовому виконанню наказу №920/404/13-г; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження №39401697 по примусовому виконанню наказу №920/404/13-г.

13.03.2014р. ухвалою господарського суду Сумської області задоволено скаргу відповідача на бездіяльність відділу ДВС СМУЮ у справі №920/404/13-г; визнано незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти накладені арешти у виконавчому провадженні №39401697 з примусового виконання наказу у справі №920/404/13-г; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження №39401697 з примусового виконання наказу у справі №920/404/13-г.

27.03.2014р. державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 12.07.2013 №920/404/13-г, виданого господарським судом Сумської області, на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження"; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 144696,40 грн. від 04.09.2013 р. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 48,76 грн. вивести в окреме виконавче провадження.

27.03.2014р. відділом Державної виконавчої служби Сумського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №39401697.

04.09.2013р. відділом Державної виконавчої служби Сумського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, за якою постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 144696,40 грн.

27.03.2014р. відділом Державної виконавчої служби Сумського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за якою постановлено стягнути боржника витрати виконавчого провадження у сумі 48,76 грн.

27.03.2014. відділом Державної виконавчої служби Сумського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, за якою постановлено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 48,76 грн.

07.04.2014р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із скаргою (вх.№894) на постанову про закінчення виконавчого провадження №39401697 від 27.03.2014р., в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №39401697 від 27.03.2014р. по примусовому виконанню наказу №920/404/13-г від 12.07.2013р. та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконати п.п.3,4 ухвали господарського суду Сумської області від 13.03.2014р. у справі 920/404/13-г.

В обґрунтування своїх доводів зазначає про те, що пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 13.03.2014р. у даній справі, зобов'язано ДВС СМУЮ зняти накладені у виконавчому провадженні арешти, а п.4 зобов'язано закінчити виконавче провадження. Державний виконавець виконав п.4 зазначеної ухвали, проте проігнорував п.3 - не зняв накладені у виконавчому провадженні арешти боржника.

07.04.2014р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із скаргою на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.09.2013р. у виконавчому провадженні №39401697 та постанову №42749983 від 27.03.2014р.

07.08.2014р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу, з підстав наведених вище.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За приписами статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2013р. господарським судом Сумської області між позивачем та відповідачем затверджено мирову угоду.

27.03.2014р. державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У пункті 1 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження зазначено про закінчення виконавчого провадження №39401697.

У статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави закінчення виконавчого провадження. Пунктом 2 частини 1 статті 49 зазначеного Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 13.03.2014р. зобов'язано ВДВС СМУЮ зняти накладені у виконавчому провадженні арешти. Пунктом 4 зазначеної ухвали зобов'язано закінчити виконавче провадження.

Колегія суддів зазначає, що пункт 4 зазначеної ухвали державним виконавцем виконано - закінчено виконавче провадження, але пункт 3 про зняття арештів накладених у виконавчому провадженні державним виконавцем виконано не було, що стало підставою для звернення відповідача до місцевого господарського суду з відповідною скаргою.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Також, колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду Сумської області від 13.03.2014р. не оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку, а отже набрала законної сили, є обов'язковою та повинна виконуватись в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

А отже, державний виконавець частково виконав вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 13.03.2014р.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду від 07.08.2014р. у справі №920/404/13-г відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. у справі № 920/404/13-г - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, ст.ст.105,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. у справі № 920/404/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.11.2014р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.