Ухвала суду № 41265036, 06.11.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2858/14

Провадження № 2/740/959/14

УХВАЛА

06 листопада 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Ващенко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання факту неотримання грошових коштів по кредитному договору та визнання кредитного договору припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 в якій просить визнати факт неотримання грошових коштів по кредитному договору №581/ФКВ-07, укладеного 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5, та визнати кредитний договір №581/ФКВ-07, укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 припиненим з дати смерті сторони по договору - 25 жовтня 2009 року.

У судовому засіданні, після оголошення складу суду, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Кобилецького І.Ф.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача посилається на те, що в січня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» зверталося до Ніжинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №581/ФКВ-07, укладеного 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5, який помер 25 жовтня 2009 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги банк посилався на те, що ОСОБА_5 були отримані кредитні кошти в розмірі 59 тис. доларів США, і на підтвердження факту отримання коштів банком було надано копію заяви на видачу готівки підписану начебто ОСОБА_6

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 посилався на неотримання коштів ОСОБА_5, і для цього просив призначити у справі графологічну судову експертизу підпису. Проте в судовому засіданні судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання, і рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 21.09.2012 року, головуючий суддя Кобилецький І.Ф., позовні вимоги банку були задоволені.

Проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 06.02.2013 року дане рішення суду було скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд, і в ухвалі Вищий спеціалізований суд зобовязав Ніжинський міськрайонний суд провести експертизу на якій наполягав ОСОБА_3

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в Ніжинський міськрайонний суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 в якій просить визнати факт неотримання грошових коштів по кредитному договору №581/ФКВ-07, укладеного 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5, який був предметом спору по справі №2/279/12.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 посилається на неотримання ОСОБА_5 кредитних коштів по кредитному договору №581/ФКВ-07, підроблення підпису ОСОБА_5 на заяві на видачу готівки, та просить призначити графологічну експертизу підпису на заяві про видачу готівки.

6 серпня 2014 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання факту неотримання грошових коштів по кредитному договору передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

10 вересня 2014 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області ухвалу Ніжинського міськрайонного суду скасовано, і справу повернуто на розгляд Ніжинського міськрайонного суду.

Головуючим у справі суддею Кобилецьким І.Ф. у даній справі розглядаються вимоги, які ним досліджувались у попередній справі, обставини які ним встановлювалися, докази які ним оцінювались і по яким прийнято рішення за внутрішнім переконанням, яким позов задоволено, і яке скасовано судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому її розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки справа №2/279/12 та дана справа нерозривно повязані сторонами спору, предметом спору, підставами якими сторони обгрунтовують позовні вимоги та заперечення, а головуючий суддя у даній справі ОСОБА_7 брав участь у розгляді справи, рішення по якій скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, то це є ті обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому її розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Ніжинським міськрайонним судом, головуючий суддя Кобилецький І.Ф., була розглянута цивільна справа №2/279/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і було постановлено рішення про задоволення позовних вимог позивача.

В процесі розгляду справи відповідачем ОСОБА_3, на заперечення позовних вимог, заявлялись клопотання про призначення у справі графологічної експертизи підпису на заяві про видачу готівки, проте дані клопотання судом були відхилені.

Вищезазначене рішення Ніжинського міськрайонного суду було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з направленням справи на новий судовий розгляд.

В справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання факту неотримання грошових коштів по кредитному договору та визнання кредитного договору припиненим, головуючим у якій являється суддя Кобилецький І.Ф., позивач ОСОБА_3 посилається на неотримання кредитних коштів померлим ОСОБА_5 в банку, і що підпис у заяві на видачу готівки не належить ОСОБА_5

Докази щодо належності чи неналежності підпису у заяві на видачу готівки ОСОБА_5 судом досліджувались у справі №2/279/12, і судом, головуючий суддя Кобилецьккий І.Ф., з цього приводу була дана правова оцінка.

Дана справа, та справа №2/279/12, яка була розглянута під головуванням судді Кобилецького І.Ф., нерозривно повязані сторонами спору, предметом спору, підставами якими сторони обгрунтовують позовні вимоги та заперечення, і ці обставини, викликають у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представник позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Кобилецького І.Ф. задовольнити і передати справу на розгляд суду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьої статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Кобилецький І.Ф.