Постанова № 41264562, 06.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/281/14 Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Херсона, українець,

громадянин України, з вищою освітою,

одружений, директор Міського

комунального підприємства «Гарантія»

Херсонської міської ради, мешканець

АДРЕСА_1 -

визнаний винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.ст. 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і підданий адміністративному стягненню за ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був протокол № БК - 75 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складений 26 серпня 2014 року відділом БКОЗ УСБ України в Херсонській області.

Як встановив суд, ОСОБА_1 розпорядженням Херсонського міського голови призначений за контрактом з 17.06.2014 року директором Міського комунального підприємства «Гарантія» та наділений організаційно - розпорядчими і адміністративно - господарськими обов'язками.

Підприємство «Гарантія» створене 16.12.2011 року Херсонською міською радою як відокремлений підрозділ на базі комунальної власності міста Херсона і згідно Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та Статуту підприємства є юридичною особою публічного права. Директор підприємства за законодавством про запобігання корупції має обмеження щодо роботи у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб.

Проте ОСОБА_1, будучи зобов'язаним уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та достовірно знаючи про обов'язок повідомляти про це безпосередньому керівникові про наявність конфлікту інтересів, і маючи на це реальну можливість без жодних перешкод його виконати, в період з 25.06.2014 року по 13.08.2014 року не повідомив свого безпосереднього керівника, директора департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, про конфлікт інтересів між ним та рідним братом ОСОБА_2 - прийнятим 26.06.2014 року на роботу в МКП «Гарантія», та не вжив заходів для усунення таких обставин.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати відсутність в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.ст. 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ст.172-7 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення суддею вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, не з'ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 вказує, що підприємство «Гарантія» не є юридичною особою публічного права, а є юридичною особою приватного права, а тому підприємство не має безпосередніх керівників і він, як директор, виконує організаційно - розпорядчі функції самостійно.

Він не є представником держави.

Його брат був прийнятий на роботу на 0,5 % ставки робітника з благоустрою, який був підпорядкований начальнику виробничо - технічного відділу підприємства і не був у нього в безпосередньому підпорядкуванні, а тому між ним та братом не було будь - яких конфліктів інтересів.

Тому, ОСОБА_1 вважає, що не порушив Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» і не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 апеляційну скаргу з доповненнями підтримав в повному обсязі і просив визнати його таким, що не порушував антикорупційний закон, а постанову суду щодо нього скасувати.

Прокурор Овчарова О.М. вважає постанову суду законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснивши, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому є суб'єктом відповідальності за законом щодо запобігання і протидії корупції, має обмеження щодо роботи близьких осіб.

Заслухавши апелянта та прокурора, вивчивши матеріали справи і дослідивши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, вважаю, що апеляційна скарга з цими доповненнями не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом дотримано в повному обсязі.

Так, суд в судовому засіданні розглянув протокол про адміністративне правопорушення № БК-75 від 26.08.2014 року та письмові заперечення ОСОБА_1 по суті складеного протоколу; належним чином дослідив докази по справі і дав їм юридичну оцінку; мотивовано обґрунтував свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення.

Суд зазначив, що за змістом ч.1 ст.9 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо осіб, зазначених, зокрема, у підпункті «а» пункту 2 ч.1 ст.4 цього закону (особи, прирівнені до осіб, уповноважених до виконання функцій держави або місцевого самоврядування) визначено, що вони не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб (рідний брат відноситься до категорії близьких осіб, згідно ч.1 ст.1 вказаного закону), а підпункт 2 ч.1ст.14 того самого Закону встановлює обов'язок посадових осіб невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

За неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом про наявність конфлікту інтересів, настає адміністративна відповідальність за ст.172-7 КУпАП.

Згідно до примітки ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 є суб'єктом даного правопорушення.

Всі доводи ОСОБА_1, що викладені ним в апеляційній скарзі, є аналогічними тим доводам, що були зазначені ОСОБА_1 в письмових запереченнях та виступах в судовому засіданні Суворовського районного суду м. Херсона 29.09.2014 - 15.10.2014 року (а.с.59,60,78,79), на які суд дав вичерпні відповіді в мотивувальній частині постанови.

Посилання ж ОСОБА_1 на те, що підприємство «Гарантія» є юридичною особою приватного, а не публічного права, а тому він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, спростовуються ч.ч.1,2 ст.81 ЦК України, згідно якої юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно Статуту Міського комунального підприємства «Гарантія» Херсонської міської ради (а.с.68-75), підприємство «Гарантія» створено рішенням органу місцевого самоврядування шляхом передачі у господарське відання майна територіальної громади, яке перебуває в комунальній власності.

Також, із матеріалів справи вбачається, що при прийнятті на роботу апелянта ОСОБА_1 і укладенні з ним трудового контракту, останній 17.06.2014 року ознайомився із Законом України від 07.04.2011 року «Про засади запобігання і протидії корупції» і зобов'язався дотримуватись його норм та обмежень.

(а.с.19-24).

Проте, 26.06.2014 року наказом № 47-к він прийняв на роботу в КП «Гарантія» свого брата - ОСОБА_2, не повідомивши ні міського голову, ні департамент житлово - комунального господарства міської ради про наявність конфлікту інтересів.

(а.с. 17, 18, 36).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 9,14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.172-7 КУпАП.

Призначене адміністративне стягнення відповідає санкції ст.172-7 КУпАП.

На підставі наведеного вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172 -7 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко