Рішення № 41264304, 05.11.2014, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 754/2872/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому посилається на те, що 23.03.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № K3R0AU02335565, згідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 20124.75 (Долар США) на купівлю автомобіля та у розмірі 7520,64 (Долар США) на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору на термін до 23.03.2012 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору № K3R0AU02335565, у зв'язку з чим зобов'язання за вказаним договором не виконав. Таким чином, з вищезазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 27.01.2014 року має заборгованість у розмірі - 58831.76 (Долар США), що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2014 року - складає 470065.76 грн., яка складається з наступного: 13240.42 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 17728.46 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1662.03 (Долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 26200.85 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 58831.76 (Долар США) що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2014 року складає 470065.76 гри., за кредитним договором № K3R0AU02335565 від 23.03.2007 року та сплачений судовий збір.

Представник позивача, за дорученням Реуцька І.О., в судовому засіданні в режимі відео конференції позов підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що 23.03.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № K3R0AU02335565, згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав відповідачу кредит у розмірі 20124.75 (Долар США) на купівлю автомобіля та у розмірі 7520,64 (Долар США) на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору з кінцевим терміном повернення 23.03.2012 року згідно розрахунку заборгованості за договором, що знаходиться в матеріалах справи. Відповідач ОСОБА_1 здійснював сплату по умовам договору до грудня 2008 року включно. 18 червня 2009 року згідно акту відповідач ОСОБА_1 передав заставлений транспортний засіб банку для реалізації та скерування коштів на погашення заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачем не було надано доручення банку на реалізацію транспортного засобу, ПАТ КБ "ПриватБанк" в 2011 році звернув до суду з позовом в якому просив в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки автомобіль Шевролет Лачетті д/н НОМЕР_2. 15 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3R0AU02335565 від 23.03.2007 року звернуто стягнення на транспортний засіб Шевролет Лачетті д/н НОМЕР_2, що належав відповідачу ОСОБА_1. 08.08.2011 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив додаткове рішення, згідно якого рішення від 15.04.2011 року доповнено вимогами, щодо зняття вищезазначеного автомобіля з обліку в органах ДАЇ та надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень необхідних для продажу автомобіля. Також при переоформлені автомобіля в органах ДАЇ в рішенні суду було виявлено описку в номері кузова та 25.12.2012 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва дану описку було виплавлено. Також представник позивача пояснила, що даний автомобіль було реалізовано за 8855,64 (Долар США) та внесено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3R0AU02335565 від 23.03.2007 року. Також представник ПАТ КБ "ПриватБанк" пояснила, що згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, відповідно до п.7.1 кредитного договору № K3R0AU02335565 від 23.03.2007 року кінцевий термін виконання договору встановлено 23.03.2012 року, таким чином банк звернувся в межах строку позовної давності, у зв'язку з чим просила стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 58831.76 (Долар США) що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2014 року складає 470065.76 гри., за кредитним договором № K3R0AU02335565 від 23.03.2007 року та сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні розписки, про відкладення слухання справи заяв не надав.

Представник відповідача, за дорученням, ОСОБА_3, з позовними вимогами не згоден та заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що відповідач дійсно отримав кредит у розмірі 20124.75 (Долар США) на купівлю автомобіля та у розмірі 7520,64 (Долар США) на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору № K3R0AU02335565 від 23.03.2007 року з кінцевим терміном повернення до 23.03.2012 року та здійснював сплату по умовам договору до грудня 2008 року включно. З січня 2009 року відповідач перестав сплачувати внески за вищезазначеним договором у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. 18 червня 2009 року відповідач ОСОБА_1 згідно акту передав заставлений транспортний засіб банку для реалізації та скерування коштів на погашення заборгованості за кредитом. Також представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до кредитного договору № K3R0AU02335565 від 23.03.2007 року строків позовної давності з підстав того, що останній платіж по вищезазначеному договору відповідач здійснив у грудні 2008 року, позивач знав про порушення умов договору, але до суду звернувся з позовом у лютому 2014 року, тобто через п'ять років від початку перебігу позовної давності, отже зі спливом строку позовної давності, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті 530, 631 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23.03.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № K3R0AU02335565, згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав відповідачу кредит у розмірі 20124.75 (Долар США) на купівлю автомобіля та у розмірі 7520,64 (Долар США) на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору з кінцевим терміном повернення 23.03.2012 року згідно розрахунку заборгованості за договором, що знаходиться в матеріалах справи та зі сплатою процентів за користування кредитом.

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язався: починаючи з дати списання коштів із кредитного рахунку до дати погашення кредиту щомісяця з 23 по 28 число кожного календарного місяця, погашати заборгованість за кредитним договором у сумі 385,22 доларів США на рахунок, визначений договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

За порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Для забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором виступає застава транспортного засобу - автомобіля «Шевролет».

Судом також встановлено, що зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в повному обсязі, що не заперечувалося у судовому засіданні представниками сторін.

Однак відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору № K3R0AU02335565, у зв'язку з чим з вищезазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 27.01.2014 року має заборгованість у розмірі - 58831.76 (Долар США), що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2014 року - складає 470065.76 грн., яка складається з наступного: 13240.42 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 17728.46 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1662.03 (Долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 26200.85 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Крім цього у судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 здійснював сплату за умовами кредитного договору до грудня 2008 року включно. 18 червня 2009 року згідно акту відповідач ОСОБА_1 передав заставлений транспортний засіб згідно кредитного договору (п. 7.3), а саме: автомобіль Шевролет Лачетті д/н НОМЕР_2 банку для реалізації та скерування коштів на погашення заборгованості за кредитом. З пояснень представника позивача встановлено, що оскільки відповідачем не було надано доручення банку на реалізацію вищезазначеного транспортного засобу, ПАТ КБ "ПриватБанк" в 2011 році звернув до суду з позовом в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3R0AU02335565 від 23.032.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки автомобіль Шевролет Лачетті д/н НОМЕР_2. 15 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3R0AU02335565 від 23.03.2007 року звернуто стягнення на транспортний засіб Шевролет Лачетті д/н НОМЕР_2, що належав відповідачу ОСОБА_1.

08.08.2011 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив додаткове рішення, згідно якого рішення від 15.04.2011 року доповнено вимогами, щодо зняття вищезазначеного автомобіля з обліку в органах ДАЇ та надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень необхідних для продажу автомобіля. Також при переоформлені автомобіля в органах ДАЇ в рішенні суду було виявлено описку в номері кузова та 25.12.2012 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва дану описку було виплавлено.

Вищезазначений автомобіль було реалізовано за 8855,64 (Долар США) та 24.04.2013 року внесено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3R0AU02335565 від 23.03.2007 року, що підтверджується випискою про погашення кредиту, що зберігається в матеріалах справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене Позичальником умови кредитного договору № K3R0AU02335565 від 23.03.2007 року належним чином не виконуються, про що відповідач ОСОБА_1 знав, оскільки як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, останній платіж ОСОБА_1 здійснив у грудні 2008 року. Однак до даного часу зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим станом на 27.01.2014 року за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором № K3R0AU02335565 від 23.03.2007 року у розмірі - 58831.76 (Долар США), що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2014 року - складає 470065.76 грн., з яких 13240.42 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 17728.46 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1662.03 (Долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 26200.85 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1.

Що стосується вимоги представника відповідача про застосування позовної давності до спірних правовідносин, суд прийняти не може, оскільки, позовна давність, згідно з вимогами ст. 256 ЦК України, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, починається зі спливом строку виконання, відповідно до п.7.1 кредитного договору № K3R0AU02335565 від 23.03.2007 року, кінцевий термін виконання договору встановлено 23.03.2012 року, таким чином банк звернувся в межах строку позовної давності.

Пунктом 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування, кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Посилання представника відповідача на те, що строк позовної давності необхідно обчислювати з останнього місяця сплати за кредитним договором, тобто остання проплата за кредитним договором відповідача здійснена в грудні 2008 року, таким чином представник відповідача вважає, що позовну давність необхідно застосовувати з січня 2009 року, оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які зобов'язують боржника борг повертати частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, але дані посилання суд також прийняти не може, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як встановлено у судовому засіданні ПАТ КБ "ПриватБанк" в 2011 році звернув до суду з позовом в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3R0AU02335565 від 23.03.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки (п. 7.3 договору) автомобіль Шевролет Лачетті д/н НОМЕР_2. 15 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3R0AU02335565 від 23.03.2007 року звернуто стягнення на транспортний засіб Шевролет Лачетті д/н НОМЕР_2, що належав відповідачу ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи, що дане заочне рішення від 15 квітня 2011 року набрало законної сили, то відповідно до ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається, а відповідно до ч. 3 даної статті, після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання до перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується, таким чином суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості в межах встановленої законом позовної давності, що є підставою для відмови у задоволені вимоги представника відповідача.

Крім того, у зв'язку зі зверненням до суду за захистом своїх прав позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України, вказана сума підлягає стягненню із відповідача.

Керуючись ст. ст. 261, 264, 526, 1050, 1054 ЦК України , ст. ст. 10, 60, 79, 88, 112, 209, 213, 215, 216, 218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" 58831,76 Доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2014 року складає 470065,76 грн. (чотириста сімдесят тисяч шістдесят п'ять) грн. 76 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К3R0АU02335565 від 23.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.О. Дамчук