Вирок № 41264189, 05.11.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 582/304/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року 05 листопада 2014 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді - Дашутіна І.В.

суддів - Степаненко О.А., Черних О.М.

при секретарі - Макошенець С.І.

з участю прокурора - Кононенко К.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200220000589 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, українки, громадянки України, вдови, непрацюючої, з неповною середньою освітою, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2013 року в ранковий час ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4, перебувала за місцем їх проживання в АДРЕСА_1, де вони вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв о 9 год. 30 хв. ОСОБА_4 став висловлюватися в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожувати застосуванням фізичної сили. Внаслідок цього між ними виникла чергова сварка на грунті особистих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_4 намагався підійти до ОСОБА_3, але в зв'язку з тим, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, не втримався на ногах і впав на підлогу лицем вниз.

ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, з мотивів особистої неприязні, взяла зі столу кухонний ніж та навмисно з метою позбавлення життя ОСОБА_4, з силою нанесла йому удар ножем в ділянку лівої частини грудної клітки зі сторони спини, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді однієї проникаючої рани лівої половини грудної клітини з пошкодженням нижньої долі лівої легені.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці скоєння злочину.

Наносячи з силою удар ножем, тобто предметом, здатним спричиняти небезпечні для життя тілесні ушкодження, в грудну клітину ОСОБА_4, в проекції якої знаходяться життєво-важливі органи людини, ОСОБА_3 діяла з прямим умислом.

Так, на трупі ОСОБА_4, виявлені тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії плоского клиновидного знаряддя типу ножа, що має колюче-ріжучі властивості і П-подібний у січенні обух з не вираженими ребрами і порівняно гостре лезо.

Проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з пошкодження тканини лівої легені викликало загрожуючий стан життю і за даною ознакою кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.

Дане тілесне ушкодження супроводжувалось зовнішнім та внутрішнім плевральним крововиливом, що викликало гостру крововтрату і стало безпосередньою причиною смерті. Відповідно між даним тілесним ушкодженням і настанням смерті ОСОБА_4, є прямий причинний зв'язок.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові та сечі ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації, що стосовно до живої особи свідчить про тяжкий ступінь сп'яніння.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала свою вину частково та пояснила, що 13 грудня 2013 року зранку вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4, за місцем їх проживання в АДРЕСА_1 вживали спиртні напої. Потім, приблизно о 9 год. 30 хв. ОСОБА_4 став висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою та погрожувати застосуванням фізичної сили, внаслідок чого між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 спробував підійти до неї, але не втримався на ногах і впав на підлогу лицем вниз, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вона, в свою чергу, не маючи умислу вбивати свого чоловіка, різко взяла зі столу кухонний ніж і нанесла йому удар ножем в ділянку лівої частини грудної клітки зі сторони спини. Потім вона вибігла з будинку та розповіла про свій вчинок сусідці ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився давати пояснення відповідно до ст.63 Конституції України.

Крім часткового визнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні умисного вбивства підтверджується і іншими матеріалами справи.

- висновком експерта № 404 від 25.02.2014 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: один кровопідтьок на внутрішній поверхні правого бедра; одна проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітини з ушкодженням нижньої долі лівої легені. Характер рани в області лівої половини грудної клітини (спини), що проникає у ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, наявність слідів зовнішньої кровотечі, крововиливи у м*які тканини по ходу раневого каналу, крововиливи у ліву превральну порожнину, сліди крові по ходу стравоходу, наявність крові в дихальних шляхах и шлункові, а також дані судово-медичних гістологічних досліджень, свідчать про те, що вищевказані ушкодження можуть мати строк давності до 1-ї доби, заподіяні при житті, могли утворитися від дії плоского знаряддя типу ножа, що має колюче-ріжучі властивості і П-подібний у січенні обух з не вираженими ребрами і порівняно гостре лезо. Вказане поранення в сукупності стосовно до живої особи кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя (а.с. 172-176);

- висновками експерта № 1142 від 24.12.2013 року, № 45№ 46№ 47 № 48 від 22.01.2014 року, № 49 від 24.01.2014 року, які підтверджують групу крові обвинуваченої ОСОБА_3, що була знайдена на місці злочину (а.с. 177-193);

- висновком експерта № 700 від 30.12.2013 року встановлено, що у ОСОБА_3 на тильній поверхні правої кисті між першим и другим пальцями була рана після вчинення злочину від дії гострого предмету (а.с. 216)

Також вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями свідків, а саме:

Свідок ОСОБА_6 пояснила у судовому засіданні, що вона є сімейним лікарем. 13 грудня 2013 року зранку медсестра їй повідомила, що до лікарні дзвонила ОСОБА_3 і викликала швидку допомогу. Коли свідок приїхала в домоволодіння ОСОБА_3, то ОСОБА_3 показала потерпілого і сказала, що вона була у сараї і коли прийшла, то її чоловік уже лежав, а поряд з ним лежав ніж. Потерпілий знаходився на кухні обличчям вниз, а ніж був на столі. ОСОБА_3 сказала, що витягла ніж із чоловіка, помила його і положила на стіл. Ознак жіття у потерпілого не було. Як повідомила свідок, виклик швидкої був о 10 год. 15 хв., а в 10 год. 25 хв. швидка приїхала на місце події. Тіло потерпілого було холодним, смерть наступила на її думку годину тому (на час коли швидка приїхала). Тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснила у судовому засіданні, що знає обвинувачену біля двох років. 13 грудня 2013 року ОСОБА_3 зранку прийшла до них додому, їй було дуже погано і вона плакала. ОСОБА_3 говорила, що її чоловік помер. В будинок ОСОБА_7 не ходила, а ходив її чоловік ОСОБА_8, так як про це просила його обвинувачена. Також вона просила ОСОБА_8 викликати швидку допомогу. ОСОБА_7 повідомила суду, що дізналася про те, що ОСОБА_3 вбила свого чоловіка, від людей в селі, оскільки обвинувачена про цей їй не розповідала. Свідок також повідомила про те, що чоловік ОСОБА_3 постійно випивав спиртне и бив обвинувачену, яка інколи навіть не ночувала з дитиною вдома.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив суду, що близько 9 год. 30 хв. 13 грудня 2013 року до них додому прийшла ОСОБА_3 і просила викликати швидку, також просила піти до неї додому. Відразу ОСОБА_3 не сказала, що сталося, тільки говорила, що зайшла до свого будинку і побачила там на кухні свого чоловіка, який лежить на підлозі на боку в калюжі крові. ОСОБА_8 розповів, що коли зайшов до будинку, то ОСОБА_4 був ще живий, але нічого не говорив. Потім вони викликали швидку і ОСОБА_8 пішов додому. Після приїзду швидкої він повернувся, про те що ОСОБА_3 вбила чоловіка дізнався пізніше.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй злочині доказана повністю.

Суд відноситься критично до невизнання обвинуваченою умислу вбити чоловіка. Враховуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранень потерпілого, стосунки потерпілого з обвинуваченою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила злочин з прямим умислом, а саме усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті і бажала їх настання.

Часткове визнання обвинуваченою своєї вини суд розцінює як спосіб пом'якшити собі покарання.

Виходячи з викладеного суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вона вчинила дії, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4, тобто умисне вбивство.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, характеризуючи дані, з'явлення її з зізнанням, часткове визнання нею своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Також суд враховує і постійну протиправну поведінку загиблого щодо обвинуваченої, який постійно застосовував до неї насильство, що підтверджується поясненнями, як самою ОСОБА_3 так і показами свідка ОСОБА_7 Все це визнається пом'якшуючими її відповідальність обставинами.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченої можливе лише за умов ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю процесуальних витрат та речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу і рахувати їй строк відбування покарання з моменту її фактичного затримання, а саме з 13 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (рахунок: 31112115700007 «Інші надходження», одержувач: УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019) - 7355 (сім тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. за проведення експертиз.

Речові докази: 1) мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: 352047057490000 з сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 - повернути власнику - ОСОБА_3; 2) мікроскопічні накладення з лівої та правої долоневої поверхні рук трупа ( два пакети); волосся трупа (5 пакетів); нігті із рук трупа ОСОБА_4 (два пакети); відбитки нігтьових фаланг правої і лівої руки трупа ОСОБА_4 ( два пакети); зразки відбитків пальців руки ОСОБА_3 (дактилокарта) (1 пакет); зразки нігтів пальців рук ОСОБА_3 (два пакети); сліди рук ( пакет НОМЕР_2); куртку, світлого кольору, належну ОСОБА_3 ( один пакет); двоє штанів належних ОСОБА_3 ( один пакет); пару носків, належних ОСОБА_3 (один пакет); хустку, належну ОСОБА_3 (один пакет); майку, належну ОСОБА_3 (один пакет); светр, належний ОСОБА_3 (один пакет); пару шльопанців, належних ОСОБА_3 ( один пакет); кофту з капюшоном, належну ОСОБА_3 (один пакет); рюмку на грубі ( об'єкт № 3) ( один пакет); 3) чоловічий джемпер, джинси, футболку темно-синього кольору, спортивні штани, светр синього кольору, зразки слини та крові ОСОБА_3; 4) ніж із руків'ям, виготовленого із полімерного матеріалу, синього кольору, куртку з трупа ОСОБА_4; 5) ніж із руків'ям, недопалки, пляшку, скляну стопку, тампони, зразки крові ОСОБА_4, ОСОБА_3 - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Судді