Рішення № 4126410, 17.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.09р.

Справа № 33/232-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аллан”, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 826 грн. 31 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Ковтун А.П., довіреність б/н від 12.04.2009 року

Від відповідача: Зуйкова В.В., довіреність №24 від 17.06.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аллан” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл” про стягнення 641 грн. 44 коп. –3% річних від простроченої суми боргу, 3 184 грн. 87 коп. –інфляційних витрат та витрат по справі.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність специфікацій до Договору № 1105/1 від 07.06.2007 року, що призводить до того, що істотні умови договору сторони не узгодили, а отже договір є неукладеним.

В судовому засіданні 17.06.2009 року за згодою представника позивача та відповідача оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, відповідача оцінивши докази в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №34/91-08 було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аллан” 24 312 грн. 00 коп. –основного боргу по договору № 1105/1 від 07.06.2007 року, 1 918 грн. 32 коп. –пені, 6 466 грн. 99 коп. –інфляційних витрат, 645 грн. 43 коп. річних та судові витрати.

За вказаним Договором позивач (постачальник) зобов’язався поставити відповідачу покупець) товар, а відповідач прийняти і оплатити товар на умовах Договору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2008р. та Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2009р. зазначене рішення залишено без змін.

05.03.2009р. був виданий наказ про примусове виконання рішення.

17.03.2009р. Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 05.03.2009р.

07.05.2009р. Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 05.03.2009р.

Позивач на адресу відповідача направляв вимогу №1603/5 від 16.03.2009р. про сплату боргу, 3% річних та інфляційних витрат за договором поставки продукції №1105/1, яка відповідачем залишена без відповіді.

Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні витрати складають 3 184 грн. 87 коп., 3% річних складає 641 грн. 44 коп., які підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі –641 грн. 44 коп. –3% річних від простроченої суми боргу, 3 184 грн. 87 коп. –інфляційних витрат.

Посилання відповідача на факт відсутності узгодженої сторонами специфікації до договору на заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та положеннями чинного законодавства, які регламентують правові відношення, що склалися між сторонами.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві, як підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл” (49057, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 174, п/р 26008900696502 у Дніпропетровській філії „Першого Українського Міжнародного Банку”, МФО 305813, код ЄДРПОУ 255113679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аллан”, (61166, м.Харків, пр.Леніна, 23/42, п/р 26001840123340 у Харківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, код ЄДРПОУ 31557234) 641 (шістсот сорок одна) грн. 44 коп. –3% річних, 3 184 (три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 87 коп. –інфляційних витрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.А.Рудовська

Підписано 06.07.2009 р.