Рішення № 41264061, 31.10.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2440/14-ц

Провадження №2/592/1855/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.07.2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SAMDN03000022456009, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 11.02.2014 р. утворилася заборгованість у розмірі 61250,55 грн., з яких: 47510,95 грн. - заборгованість за кредитом; 10346,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2892,88 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, тому просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача - Материнська М.О. в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить провести перегляд заочного рішення за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. (а.с. 88)

Відповідачка та її адвокат ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Разом з цим, у заяві про перегляд заочного рішення від 26.05.2014 року зазначено, що позивачем не доведена та необґрунтована сума заборгованості за кредитним договором, не вжито ним заходів по досудовому врегулюванню спору. Крім цього, вказують про пропущення строку звернення позивачем до суду, посилаючись на ч.6 ст. 232, ст. 257 ЦК України, а тому за вказаних обставин просять відмовити банку у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості в загальній сумі 61250,55 грн. (а.с. 59-61)

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SAMDN03000022456009 від 14.07.2008 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 1 рік. (а.с. 12-17).

Відповідачка свої договірні зобов'язання перед позивачем не виконала, допустивши прострочення та утворення заборгованості у розмірі 61250,55 грн., з яких: 47510,95 грн. - заборгованість за кредитом; 10346,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2892,88 грн. - штраф (процентна складова).(а.с. 7-11)

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов'язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 61250 грн. 55 коп.

Що ж стосується доводів, викладених у письмовій заяві ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_4, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки детальний розрахунок заборгованості за договором від 14.07.2008 року зазначений у довідці на а.с. 7-11, натомість відповідачка, не погоджуючись із вказаною сумою, не спростувала її і доказів належних не надала, також з цієї довідки про розрахунок заборгованості вбачається, що останній платіж проведений 21.09.2013 року, що дає підстави вважати про визнання боргу позивачем, а відповідно і строк позовної давності згідно ч.6 ст. 232, ст. 257 ЦК України позивачем не пропущений.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 612 грн. 51 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 226 - 228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 61250 (шістдесят одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 55 коп. та судові витрати - судовий збір у сумі 612 грн. 51 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова