Рішення № 4126299, 13.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.09р.

Справа № 35/202-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАС Україна"

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 124 152,48 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в квітні 2009р. звернувся до суду та просив стягнути з Відповідача борг за поставлений автомобіль DAIHATSU Terios M/N 1,5 lt- 117 960,75 грн, інфляційні втрати - 5 241,58 грн, 3% річних - 950,15 грн, посилаючись на дилерську угоду №19ДЛО308е від 19.03.2008р., видаткову накладну №ДУ-281009 від 21.11.2008р.

Від Позивача 28.04.2009р. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з Відповідача борг - 117 960,75 грн, інфляційні втрати - 6 966,41 грн, 3% річних - 1 202,23 грн та 6000 грн судових витрат на послуги адвоката з тих же підстав.

Ухвалою суду від 30.04.2009р. розгляд справи зупинявся в зв’язку з оскарженням відповідачем ухвали суду від 14.04.2009р. про забезпечення позову та було поновлено відповідно до ухвали від 11.06.2009р.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вказує на несплату відповідачем заборгованості та просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (вих..№28530). Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарсь-ких судах України, затвердженою наказом Вищого господарсько-го суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у ліво-му нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій проце-суального документа сторонам судового процесу. (п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»

З огляду на те, що відповідачу були надані всі можливості щодо надання своїх пояснень, вичерпання строку розгляду спору та відсутність будь-яких клопотань від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в попередньому судовому засіданні, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАС Україна" –дистриб’ютор (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відпові-дальністю "Автопарк Люкс" –дилер (надалі –відповідач) було укладено дилерську угоду №19ДЛО308е від 19.03.2008р. строком дії до 31.12.2008р. Предметом договору є надання позивачем для продажу відповідачем визначених угодою сторін автомобілів.

На виконання умов цього договору позивач поставив відповідачу автомобіль DAIHATSU Terios M/N 1,5 lt- вартістю 131 067,50 грн, що підтверджується видатковою накладною №ДУ-281009 від 21.11.2008р., довіреністю ЯПИ №389488 від 20.11.2008р. на отримання товару представником відповідача Орешніковим О.П., рахунком на оплату №ДУ-6090855 від 17.11.2008р.

Фактично відносно спірного автомобіля між сторонами склалися взаємовідносини поставки, які врегульовані ст. 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України, згідно якої за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні –покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму.

За твердження позивача відповідач частково сплатив за отриманий автомобіль 13 106,75 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надав відповідачу рахунок про оплату (вимогу), в якому вказав, що він дійсний до оплати до 26.12.2008р. та направив претензію №8 від 15.01.2009р.

В установлені строки відповідач не сплатив за поставлений автомобіль, заборгованість становить 117 960,75 грн, що підтверд-жується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

До вказаного постачання автомобіля не можуть бути застосовані положення п. 3.5.3. дилерської угоди щодо строків оплати, оскільки цим пунктом врегульовано порядок оплати автомобіля прийнятого для експозиції в разі неможливості його реалізації протягом 2-х місяців. Сторонами не доводиться, що вказаний автомобіль було передано для експозиції та неможливість його реалізації.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цієї заборгованості на час розгляду справи не надано та вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за січень - березень.2009р. включно становлять 6966,42 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 26.12.2008р. по 28.04.2009р. – 1202,23 грн, що правомірно розраховані позивачем.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача. З відповідача також підлягає стягненню 6000,00 грн витрат на послуги адвоката, виходячи з наступного. За приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з дер-жавного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової екс-пертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з огля-дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез-печення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно наданих доказів позивач уклав з адвокатом Дзюбко М.П. договір №001/юр від 12.01.2009р. про надання правової допомоги, який брав участь в судовому засіданні по розгляду цієї справи. За послуги адвоката позивач сплатив 6000,00 грн, що підтверджується квитанціями №0835102 та №0835101 від 22.04.2009р., актом приймання-передачі наданих послуг від 22.04.2009р.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господар-ський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. З урахуванням обставин цієї справи, зокрема, ціни позову, тощо, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на адвоката є співрозмірними та вважає можливим стягнути їх в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625,712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс" –49100, м. Дніпропетровськ, Узвіз Тольятті, 2, код ЄДРПОУ 33564568 (р/р 26001081022100 в Дніпропетровському ОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,35), р/р 26004301009228 в ДРО АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», МФО 384577 (м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24), р/ 26004301009228 в Дніпропетровській філії ВАТ «ВТБ Банк», МФО 306931 (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко,34), р/р 26009021000019 в ВАТ «Родовід банк», МФО 321712 (м. Київ, вул. Сагайдачного,17), р/р 26000101315042 в філії ЗАТ «ОТП Банк», МФО 307071 (м. Дніпропетровськ, вул. Артема,20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАС Україна" - 02192, м. Київ, вул. Миропільська, буд. 39/125, код ЄДРПОУ 33444068 (р/р невідомі) борг –117 960,75 грн (сто сімнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят грн 75 коп), інфляційні втрати –6 966,42 грн (шість тисяч дев’ятсот шістдесят шість грн 42 коп), 3 % річних –1 202,23 грн (одна тисяча двісті дві грн 23 коп), витрати по сплаті держмита –1 261,29 грн (одна тисяча двісті шістдесят одна грн 29 коп), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп) та витрати на адвоката - 6000,00 грн (шість тисяч грн).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його прийняття та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова