Рішення № 4126283, 10.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.09р.

Справа № 20/164-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс",

м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський

трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 107 342 грн. 31 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Окружко А.В., довіреність від 01.06.2009р..

Від позивача: Деркач В.А., довіреність №24-5-17 від 02.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" суму заборгованості - 107 342, 31 грн., в тому числі основний борг - 91 674, 00 грн., пеню - 10 120, 81 грн., інфляційні - 4 282, 40 грн., 3% річних - 1 265, 10 грн. та судові витрати.

02 червня 2009 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволені позову відмовити, посилаючись на ті підстави що позивач не надав відповідачу рахунок на поставлений товар 18.08.08р. по видатковій накладній №6 як того вимагає п. 6 Додаткової угоди №2 до договору №511081312 від 16.04.08р. Таким чином, відповідач вважає, що обов’язок щодо здійснення оплати за поставлений товар ще не настав.

09 червня 2009 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" грошові кошти у сумі 116 523,85 грн., з яких основний борг - 91 674, 00 грн., пеню - 12 633,35 грн., інфляційні - 10 634, 18 грн., 3% річних - 1 582, 32 грн. та судові витрати.

02 липня 2009 року представник позивача надав пояснення щодо позовних вимог, я яких зазначають що строк виконання зобов’язання з оплати товару пов’язаний саме з моментом поставки цього товару (п. 6 додаткової угоди №2 до договору). Таким чином, представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в задоволені позову.

Ухвалою господарського суду від 09.06.09р. строк вирішення спору було продовжено до 09.07.09р. за згодою сторін ,відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Імпульс” (продавець) та Відкритим акціонерним товариством „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (покупець) був укладений договір № 51108312, відповідно якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач приймати і оплатити товар (тифон) в кількості та за ціною, обумовленою у специфікаціях на умовах даного договору.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 101 826,80 грн. згідно видаткових накладних №4 від 22.04.08р., №6 від 02.06.08р., №6 від 18.08.08р., №7 від 27.08.08р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 6 додаткової угоди №2 до договору відповідач зобов’язався розрахуватися з позивачем протягом 21 банківського дні з моменту поставки товару по рахунку позивача, за наявності податкової накладної.

Відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем частково у сумі 10152,80 грн. з порушенням строків оплати. У зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 91 674,00 грн. за видатковою накладною №6 від 18.08.2008року.

Відповідач доказів оплати боргу на день розгляду справи не надав.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині що позивач не надав рахунок на оплату товару, а тому не настав строк оплати товару ,суд вважає заперечення необґрунтованими, оскільки відповідно до умов договору п.4.1., та п.6 додаткової угоди №2 розрахунки проводяться покупцем по рахунку постачальника на протязі 21 банківського дня після поставки товару , тобто строк виконання зобов’язання з оплати товару пов'язаний саме з моментом поставки товару, за таких обставин суд вважає що строк виконання зобов’язання по оплаті товару настав 16.09.2008 року (21 банківський день).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 7.1. договору за прострочення строків оплати відповідач зобов’язався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості неоплаченого товару, пеня підлягає стягненню у сумі -11013,56грн. (за період з 17.09.2008р. по 17.03.2009р. ).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 10634,18 грн. за період жовтень 2008р. – березень 2009р., а також 3% річних від простроченої суми, що складає 1582,32 грн. за період з 17.09.08р. по 13.04.09р.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 91 674,80 грн. основного боргу, 11013,56грн. пені, 10 634,18 грн. інфляційних втрат , 1582,32грн. –3% річних.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, б. 21, код ЄДРПОУ 05393116, р/р 2600930000321 в ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, б. 12, код ЄДРПОУ 31641357, р/р 26009409158001 в ХГРУ Приватбанку, МФО 351553) - 91 674 (дев’яносто одну тисячу шістсот сімдесят чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 11013( одинадцять тисяч тринадцять )грн. 56 коп. . –пені, 10 634 (десять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 18 коп. інфляційних втрат, 1565 (одну тисячу п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 10 коп. –3% річних, 1149 (одну тисячу сто сорок дев’ять) грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита, 116 (сто шістнадцять) грн. 35 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

07.07.2009р.