Рішення № 4126277, 17.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09р.

Справа № 6/174-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Продресурс",

м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 374,17 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Степанов В.А., представник, доручення №16/06-01 від 16.06.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається уточнена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Продресурс", м. Кременчук, Полтавська область–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 22 027,54 грн. основного боргу на підставі умов договорів поставки товару № 1586/124 від 03.03.2008 р., № 1641 від 27.03.2008 р. та № 1659 від 01.04.2008 р. укладених між позивачем та відповідачем.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 220,28 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача у сумі 22 027,54 грн. визнає у повному обсязі, але тільки за умовами договорів № 1641 від 27.03.2008 р. на суму 15 495,33 грн. та № 1659 від 01.04.2008 р. на суму 6 532,21 грн., всього на загальну суму 22 027,54 грн., а не за договором поставки товару № 1586/124 від 03.03.2008 р. і пояснює своє невиконання договірних зобов'язань за умовами вищеназваних договорів тимчасовим скрутним фінансовим становищем, негараздами на виробництві відповідача та в державі.

26.05.2009 р. на підстав ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 16.06.2009 р. у зв’язку з тим, що ні позивач ні відповідач у судове засідання не з’явилися, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав та позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

12.06.2009 р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.07.2009 р.

16.06.2009 р. на підстав ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.07.2009 р. для надання сторонам часу доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

09.07.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки товару № 1586/124, № 1641 від 27.03.2008 р. та № 1659 від 01.04.2008 р., у відповідності з п.1.1 умов яких позивач на підставі довіреностей відповідача поставив відповідачеві товар, який відповідач отримав без зауважень і в порушення умов вищеназваних договору (які передбачають оплату протягом 25 та 50 календарних днів від дати отримання товару) оплатив отриманий від позивача товар частково, у зв’язку з чим станом на день звернення позивача до суду з уточненою позовною заявою і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 22 027,54 грн. за договорами поставки № 1641 від 27.03.2008 р. на суму 15 495,33 грн. та № 1659 від 01.04.2008 р. на суму 6 532,21 грн., а всього на загальну суму 22 027,54 грн., що підтверджується актами звірок взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 18.06.2009 р. та визнається повноважним представником відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 22 027,54 грн. основного боргу посилаючись на умови договорів поставки товару № 1641 від 27.03.2008 р. та № 1659 від 01.04.2008 р., укладених між позивачем та відповідачем.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 220,28 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 22 027,54 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваних договорів, матеріалами справи та визнається по суті спору повноважним представником відповідача у повному обсязі в судовому засіданні та в актах звірок взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 18.06.2009 р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 22 027,54 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 22 027,54 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 220,28 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "РЕАРДІ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19, код ЄДРПОУ 32702478, п/р 26005301034501 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровська, МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Продресурс" (39601, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 3, кв. 134, код ЄДРПОУ 33435006) 22 027,54 грн. (двадцять дві тисячі нуль двадцять сім гривень 54 коп.) - основного боргу, 220,28 грн. (двісті двадцять гривень 28 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 14.07.2009р.