Рішення № 4126241, 13.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.09р.

Справа № 35/190-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських

електричних мереж,

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського управління УМВС України в

Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 517 576,65 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Козятинський І.П.,юрисконсульт, дов.№396 від 06.10.2008р.

від відповідача - Біла О.М., старший юрисконсульт, дов.№30/977 від 08.05.2009р.

Смоліна А.В., бухгалтер, дов.№30/977 від 08.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за спожиту в жовтні-2008р. - лютому 2009р. електричну енергію: активну електроенергію –366 471,74 грн, реактивну електроенергію - 8987,23 грн, плату за перевищення договірної величини споживання електроенергії - 147 117,68 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №739 від 14.04.1998р.

30.06.2009р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, підписана представником Козятинським І.П., згідно якої він просив стягнути з відповідача заборгованість за активну електроенергію –59 197,55 грн, перевищення договірної величини споживання електричної енергії –147 117,68 грн з тих же підстав. В судовому засіданні 02.07.2009р. уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Суд не розглядає вказану позовну заяву як заяву про зменшення позовних вимог, оскільки представник Козятинський І.П. не наділений повноваженнями зменшувати позовні вимоги, що вбачається із довіреності №396 від 06.10.2008р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилається на ст. 51 Бюд-жетного кодексу України, згідно якої зобов'язання взяті без відповідних бюджетних асигнувань не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Також вказує, що сплатив за активну електричну енергію 624 407,77 грн, залишок складає 59 197,61 грн та повністю сплатив за реактивну електричну енергію. Вимоги щодо сплати 147 117,68 грн за перевищення договірних величин споживання електричної енергії не визнає, вважає, що дана оплата не передбачена умовами договору.

За клопотанням представників сторін строк розгляду справи продовжувався до 15.07.2009р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна ком-панія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж - постачальник (надалі –позивач) та Дніпропетровським міським управлінням УМВС України в Дніпропетровській області - абонент (надалі –відповідач) було укладено договір з додатковими угодами №739 від 14.04.1998р. про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.1998р. та який відповідно до п. 10.1 автоматично продовжується на тих самих умовах, якщо сторони за місяць до його закінчення не повідомлять одна одну про його зміну або припинення. Сторонами виконувалися умови договору, доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Відповідно до п. 3.1 договору абонент щомісячно зобов’язаний надавати постачальнику звіти показань приладів обліку електричної енергії, на підставі яких постачальник здійснює нарахування за спожиту електричну енергію.

На виконання умов договору позивачем протягом жовтня 2008р. –лютого 2009р. включно було поставлено відповідачеві електроенергії на загальну суму 449 236,58 грн, що підтверджується звітами про використану електричну енергію за жовтень-грудень 2008р. та січень-лютий 2009р., рахунками на оплату.

За умовами п. 3.3. договору оплата платіжних документів повинна проводитись відповідачем самостійно в п’ятиденний термін після дати, яка вказана в платіжному документі шляхом перерахування грошових коштів позивачу на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

Відповідач за спожиту електроенергію розрахувався частково в сумі 390 039,03 грн, в тому числі суму 100 000,00 грн сплатив 26.03.2009р., що підтверджується платіжним дорученням №232 від 26.03.2009р., 145 949,14 грн сплатив згідно платіжного доручення №169 від 18.03.2009р., та 61 325,05 грн сплатив платіжним дорученням №255 від 26.03.2009р. Вказана заборгованість сплачена до звернення позивача з позовом, яке відбулося 31.03.2009р., тому в частині позовних вимог про стягнення суми 307 274,19 грн слід відмовити.

Заборгованість за активну електричну енергію становить 59 197,61 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння взаєморозрахунків від 07.05.2009р. та визнається відповідачем.

За умовами п. 3.8. договору та п. 3.5 Правил користування елект-ричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, відповідачу нарахована плата за перетікання реактивної енергії за період січень-лютий 2009р. в розмірі 8 987,23 грн. Відповідач за перето-ки реактивної електричної енергії розрахувався повністю, що підтвер-джується довідкою відповідача від 28.04.2009р. та не заперечується позивачем. Оскільки вказана заборгованість сплачена до подання позову –12.03.2009р. згідно платіжного доручення №147 та 19.03.2009р. згідно платіжного доручення №167, вказані вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Статтею 26 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних за-кладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації держав-ної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини. За приписами п. 6.16. Правил користування елект-ричною енергією обсяг перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або величини потужності протягом розрахун-кового періоду оплачується споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору.

Відповідно до п. 3.5. договору у випадку перевищення відповідачем договірної величини електроспоживання більш ніж на 2% та переви-щення договірної потужності відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 5-кратну вартість спожитої понад договірну величину електроенергії або потужності. Вказана умова була внесена в договір до вирішення цього питання в законодавчому порядку та ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” містить імперативну норму щодо розміру плати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Сторонами були узгоджені додатки №1 до договору «Обсяги постачання електроенергії споживачу»від 10.03.2008р. та від 12.01.2009р., згідно яких в жовтні 2008р. договірний обсяг становив 81,006 тис. кВт/год, в грудні 2008р. –100,131 тис. кВт/год, в січні 2009р. –180,20 тис. кВт/год. Фактично відповідачем спожито в жовтні 2008р. –152,828 тис. кВт/год, в грудні 2008р. –194,461 тис. кВт/год, в січні 2009р. –229,965 тис. кВт/год. Перевищення склало в жовтні 2008р. –71,822 тис. кВт/год, в грудні 2008р. –94,330 тис. кВт/год, в січні 2009р. –49,765 тис. кВт/год. Вказане підтверджується звітами відповідача про спожиту за ці місяці електроенергію, повідомлення про споживання електроенергії понад договірну величину. Доказів звернення до позивача за коригуванням цих величин відповідачем не надано.

Позивач нарахував відповідачу плату за перевищення договірної величини у жовтні 2008р. в сумі 46 032,16 грн (рахунок №739/11-1/1 перевищ від 01.11.2008р.), грудні 2008р. –66 174,38 грн (рахунок №739/11-1/12 пер-Н від 17.12.2008р.) та січні 2009р. –34 911,14 грн (рахунок №739/11-1/1 ПЕЕн від 01.02.2009р.), всього в сумі 147 117,68 грн, що відповідає фактичним обставинам та вимогам ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”.

Відповідач за перевищення договірної величини не сплатив та вказана плата підлягає стягненню з відповідача. Доводи відповідача щодо відсутності вказаних витрат в кошторисі бюджетних асигнувань судом відхиляються, оскільки в цьому випадку не передбачено звільнення організації, що фінансується з державного чи місцевого бюджету, від відповідальності за невиконання договірних зобов’язань.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати вказаного боргу суду не надано.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу за активну електричну енергію –59 197,61 грн та плати за перевищення договірної величини споживання електричної енергії –147 217,68 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області –49000, м. Дніпропетровськ, Червона площа, 2А, код ОКПО 08670964 (р/р 253008004280025 обл. упр. АКБ УСБ, МФО 305017 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропет-ровських міських електричних мереж - 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ОКПО 0013077 на п/р 260393021240 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482 заборгованість за активну електричну енергію –59 197,61 грн (п’ятдесят дев’ять тисяч сто дев’яносто сім грн 61 коп), плату за перевищення договірної величини споживання електричної енергії –147 217,68 грн (сто сорок сім тисяч двісті сімнадцять грн 68 коп) та на п/р 2600830067901 банк АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749 витрати по сплаті держмита –2 064,15 грн (дві тисячі шістдесят чотири грн 15 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –47,08 грн (сорок сім грн 08 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 09 липня 2009 р.